臺灣基隆地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蕭志瑋

被告

鍾秀慧即承隆水電工程行

李世乾

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附保證書、約定書所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告鍾秀慧即承隆水電工程行（下稱鍾秀慧）邀同被告李世乾與原告簽訂保證書、約定書，由被告李世乾擔任被告鍾秀慧之連帶保證人，於本金新臺幣（下同）2,000,000元之範圍以內，擔保被告鍾秀慧現在及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他一切債務；而被告鍾秀慧則於民國111年5月25日，向原告借款各如附表所示，雙方約定，被告鍾秀慧應依年金法逐月攤還借款本息，若未按期還款，即失期限利益，全部債務視為到期，且所餘本金除須依約計算遲延利息，其逾期在6個月以內者，尚應按遲延利率10%計付違約金，逾期超過6個月者，則應按遲延利率20%計付違約金。因被告鍾秀慧嗣未依約履行，全部債務視為到期，迄今尚欠本金共1,001,094元及如附表所示利息、違約金未償，而被告李世乾為連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責。為此，原告乃本於民法消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項之所示。

四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

五、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單等件為證；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為13,434元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用為13,434元，應由敗訴之被告連帶負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

民事第二庭法　官　王慧惠