臺灣基隆地方法院民事判決

原告

邱德信

原告

吳偉達

被告

何承遠

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前於民國114年1月11日向原告邱德信借款新臺幣（下同)5萬元，約定於同年5月還款；又於同年1月24日向原告吳偉達借款98萬元，約定同年6月30日還款，然被告均未依約還款，爰基於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據提出LINE對話紀錄、銀行帳戶明細、借據為證，而被告對於他造主張之事實，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依上證據，認原告上開主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告借款，迄未依約清償，既如前述，則原告邱德信、吳偉達依消費借貸之法律關係，請求被告分別返還5萬元、98萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即114年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法　官 黃梅淑