臺灣基隆地方法院 - 114年度事聲字第13號（聲明異議） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度事聲字第13號異議人高線實業股份有限公司法定代理人余和勝相對人基隆市政府法定代理人謝國樑上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年5月9日所為114年度司促字第2309號裁定聲明異議，本院裁定如下：主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年5月9日所為114年度司促字第2309號裁定（下稱原裁定），業已於114年5月19日送達異議人，有本院送達證書附卷可稽，而異議人於收受原裁定送達後10日內之114年5月20日具狀聲明異議，有其民事異議狀上本院收文戳在卷可查，未逾法定10日之不變期間，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人前係以本院112年度訴字第522號判決為執行名義聲請假執行，臺灣臺北地方法院執行處以114年2月4日北院縉114司執助天字第341號執行命令，將異議人對第三人國防部福利事業管理處每月新臺幣（下同）22,691元租金債權移轉於相對人，相對人並已受領三個月，合計受領68,073元，惟本院112年度訴字第522號判決業經臺灣高等法院以113年度上字第1026號判決廢棄，臺灣臺北地方法院執行處並於114年5月2日以北院信114司執助天字第341號執行命令，撤銷前揭北院縉114司執助天字第341號執行命令，是相對人所收取之68,073元已無法律上理由，係屬無法律上原因之不當得利，應依民法不當得利規定返還予異議人，爰依法聲明異議。三、按債權人之請求，固以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，為民事訴訟法第508條所規定。惟按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院。債權人之請求，應釋明之，復為同法第511條第1項、第2項分別明文規定。其中第2項應釋明之規定，係於104年7月1日修訂時所增加，其立法理由謂：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」。足見修法後，已強化債權人對其請求仍應有釋明義務，且債權人應達得釋明其請求及數量之程度，而法院即得據此為審查後始予核發支付命令，以達前揭迅速而可避免訟爭之目的。四、經查，本件異議人主張相對人前以本院112年度訴字第522號判決為執行名義聲請假執行，惟該判決業經臺灣高等法院以113年度上字第1026號判決廢棄，故相對人應依不當得利之法律規定，返還其於假執行程序中受領之68,073元，惟依異議人所提出之事證，僅可知本院112年度訴字第522號判決業經臺灣高等法院以113年度上字第1026號判決廢棄，然異議人並未提出臺灣高等法院113年度上字第1026號判決業經確定之證明文書，本院至多僅可認兩造間就債權是否存在乙情曾有爭執，依上開立法理由所述，督促程序係為使無訟爭性之債權迅速確定，異議人倘未釋明臺灣高等法院113年度上字第1026號判決確定與否，則異議人之請求即存在訟爭性，與督促程序之立法理由未合，本件異議人並未釋明臺灣高等法院113年度上字第1026號判決是否業經確定，自難認異議人對其主張已有釋明，揆諸前揭規定及說明，其對相對人核發支付命令之聲請未盡釋明之責，不應准許。從而，原裁定駁回異議人對相對人支付命令之聲請，於法並無違誤，應予維持；異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日民事第一庭　法　官　　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日書記官　　謝佩芸

臺灣基隆地方法院114年度事聲字第13號

關鍵資訊