臺灣基隆地方法院114年度勞訴字第21號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 曹庭毓
• 法定代理人: 林智偉
• 原告: 邱顯智
• 被告: 杰林工程科技股份有限公司法人

臺灣基隆地方法院民事判決
114年度勞訴字第21號
原 告 邱顯智
被 告 杰林工程科技股份有限公司

法定代理人 林智偉
訴訟代理人 丁映圻律師
複 代理人 左浩文律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張兩造間僱傭關係仍然存在乙節，此為被告所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告自民國113年12月2日起受僱於被告，並派遣至富業營造有限公司（下稱富業公司）位於新北市○○區○○路00號之雙溪
工務所（下稱雙溪工務所）負責行政管理工作，約定每月薪資為新臺幣（下同）6萬元。詎原告於114年2月3日至雙溪工務所上班時，卻發現門鎖遭更換無法繼續履行工作，被告並於同日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款之事由通
知資遣原告，未依法提前預告，且未給付資遣費，該資遣通知明顯違法無效，兩造間僱傭關係仍然存在。又原告無不能勝任工作之情事，且每日均按時上下班、記錄刷卡時間，未曾曠職，被告以未符合法定資遣事由片面解僱原告，已造成原告財務發生重大困難，且精神受創、躁鬱症（雙極性疾患）惡化，需長期接受身心科治療，受有非財產上之損害，為此，爰依民法第487條前段、第195條規定及兩造間勞動契約提起本件訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被告給付自114年2月3日起至原告復職之日止之薪資本息、恢復為
原告投保及繳納勞工保險、全民健康保險費，暨請求非財產上損害賠償300萬元等語。
(二)並聲明：
1.確認兩造間僱傭關係存在。
2.確認被告於114年2月3日對原告所為資遣行為無效。
3.被告應自114年2月3日起至原告復職之日止，按月給付原告6萬元，及自各期給付應付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
4.被告應補足原告自114年2月起迄今之勞工保險、全民健康保險費，繼續為原告投保。
5.被告應給付原告300萬元。
二、被告答辯：
(一)原告自113年12月2日起任職被告公司，擔任工務助理，並經指派至被告所承包富業公司「臺鐵電務智慧化提升計畫（配合號誌聯鎖系統更新案新建號誌繼電器室工程-雙溪及貢寮
等二站）」工程案場即雙溪工務所工作，負責工地內業文書、工地報表、工地開關門等工作業務。
(二)原告任職被告公司期間，除不具備其面試時所稱之工程專業（識圖能力）外，尚經常違反兩造勞動契約約定之出勤時間（上午8時至下午5時），擅自早退、自行決定上下班時間，於113年12月2日到職之日至114年1月24日間之39個工作日，即有20個工作日未按時出勤，且多次於工作時間至辦公室外撥打私人電話，時間長達數小時，實難認符合一般勞工客觀上得以勝任工作之正常狀態，亦已違反勞工忠誠履行勞務之義務，被告不得已於114年2月3日依勞基法第11條第5款規定通知原告於同年2月12日終止兩造勞動契約，復將當月（2月）薪資及資遣費計43,858元匯入原告帳戶。而原告於收受資遣通知後，旋於同年月11、12日向被告請假謀職，亦足推認原告接受被告終止勞動契約之意思，兩造間勞動契約應生合意終止之效力。又原告於114年2月20日向新北市勞工局聲請調解，經被告於同年月24日以電子郵件溝通表示原告於次（25）日復職，嗣原告遲未到職，至114年3月6日止，已連續
曠職達3日以上，被告遂於114年3月6日再以電子郵件告知原告有關兩造之勞動契約終止，而原告則於次日寄發基隆樂利郵局000005號存證信函予被告表明：兩造間勞動契約早已於114年2月12日終止，兩造間確無僱傭關係存在等語。
(三)基此以觀，被告於114年2月3日通知原告終止兩造間勞動契
約後，原告並無否定之意，且於114年3月7日以存證信函回
絕復職被告公司，並表明兩造間勞動契約確於114年2月12日已告終止，復與被告約定交接相關事宜，顯徵兩造間勞動契約於114年2月12日已合意終止。退言之，被告因應原告之復職要求，於114年2月24日通知原告次（25）日得復職，惟原告遲未到職，被告自得依勞基法第12條第1項第6款規定，以原告無正當理由曠職3日為由，依法終止兩造間勞動契約，
則兩造間勞動契約亦應於114年3月6日終止無誤。倘鈞院猶
認兩造間勞動契約尚未終止，原告尚於114年3月7日寄發存
證信函予被告收訖，該存證信函內容已表明兩造間「無」勞動契約存在，原告無為被告提供勞務之義務，且欲與被告進行交接程序，歸還公司物品等語，可見原告再無為被告提供勞務之意思，兩造間勞動契約至遲亦應於114年3月7日即告
終止。
(四)承前所述，原告既為撤回勞務給付之提出，被告受領勞務遲延之狀態亦告終了，兩造間勞動契約即不存在，原告訴請確認兩造間僱傭關係暨請求被告給付工資至其復職之日，自無理由。又兩造間勞動契約既已終止，被告再無替原告投保勞工保險、全民健康保險之義務，原告主張被告應補足其自114年2月起迄今之勞工保險、全民健康保險之保險費，恢復原告之保險資格，亦乏依據。此外，資遣合法與否，尚與原告之人格權無涉，被告未侵害原告之人格權，則原告主張被告應依民法第195條規定給付非財產上損害賠償300萬元乙節，亦無可取。
(五)並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
(一)原告主張其自113年12月2日起受僱於被告，並派遣至富業公司之雙溪工務所負責行政管理工作等情，業據原告提出薪資明細表、勞保被保險人投保資料表、勞保被保險人投保資料明細表、健保明細表等件為證（卷一頁21、25至35、卷二頁77至79、卷四頁31至35），並有勞保就保職保被保險人投保資料表等件附卷可稽（卷四頁75至99），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告於114年2月3日違法資遣原告，兩造間僱傭關係存在，被告應履行僱
傭契約，且被告之資遣行為造成原告財務困難、精神受創、躁鬱症（雙極性疾患）惡化，應負損害賠償責任，故聲明確認兩造間僱傭關係存在；確認被告於114年2月3日對原告所
為資遣行為無效；被告應自114年2月3日起至原告復職之日
止，按月給付原告薪資6萬元，及自各期給付應付之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應補足原告自114年2月起迄今之勞工保險、全民健康保險費，繼續為原告投保；被告應給付原告精神慰撫金300萬元等語，則為被告
所否認，並以前詞置辯。職故，本件之爭點為：兩造間僱傭關係是否存在？原告聲明確認被告於114年2月3日對原告所
為資遣行為無效乙節，有無理由？原告請求被告應自114年2月3日起至原告復職之日止，按月給付原告薪資6萬元，及自各期給付應付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息乙節，有無理由？原告請求被告應補足原告自114年2月起迄今之勞工保險、全民健康保險費，繼續為原告投保乙節，有無理由？原告請求被告應給付原告精神慰撫金300萬元乙
節，有無理由？現判斷如下。
(二)按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約），依契約自由原則，契約之雙方當事人本得再訂契約，準此，契約雙方原本即可合意終止契約，如經合意終止，既未違反當事人意願，即未侵害當事人法益，亦與法並無違背（最高法院108年度台上字第1666號
、99年度台上字第60號民事裁判參照）。次按當事人合意終止契約，與單方終止契約，性質不同，效果亦異。除有特別約定外，當事人並不得依契約為請求，亦不適用或準用關於契約單方終止之規定（最高法院102年度台上字第1149號民
事裁判參照）。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查法無明文禁止勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後經雙方溝通、協調結果，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號民事裁判參照）。
(三)查被告於114年2月3日寄發電子郵件予原告，附件為被告114年2月3日114杰字第0203-01號函文，內容為：（主旨）有關解除邱顯智先生與本公司擔任營建工程師職務，詳如說明。（說明）台端於113年12月2日至本公司到職-擔任營建工程
師職務，本公司於114年2月3日線上資遣通報完成…114年2月
12日為最後在職日，資遣通報日為114年2月3日，114年2月12日為離職日，本公司將依法支付這期間共10日薪資，符合
勞動基準法第16條第1項規定「繼續工作3個月以上1年未滿
者，於10日前預告」…有關離職交接日擬為114年2月7日下午
13：30，於新北市○○區○○路00號，請台端按時出席及配合相
關交接事宜…等語，此有114年2月3日電子郵件、被告114年2
月3日114杰字第0203-01號函文附卷可稽（卷一頁167、卷四頁171至173）。嗣原告於114年2月20日向新北市勞工局聲請調解，經被告於114年2月24日以電子郵件溝通表示原告得於次（25）日復職，然原告遲未到職，被告遂於114年3月6日
再以電子郵件告知原告有關兩造間之勞動契約終止乙事，對此，原告則於114年3月7日寄發基隆樂利郵局000005號存證
信函予被告而明確表示：勞動契約自114年2月12日起終止，雙方之間的僱傭關係自動解除…貴公司於114年2月24日提出復職要求，該要求未經本人同意，亦未依法辦理續訂勞動契約等正式程序，因此完全不具法律效力…勞動契約終止後，雙方之間即無僱傭關係…本人已確認貴公司要求歸還的財物屬公司財產…為確保財物交接程序合法且有據可循，本人要求貴公司提供正式的交接文件，並由貴公司指定具授權的收件人進行簽收…等語，此有新北市政府勞資爭議調解紀錄、1
14年2月24日電子郵件、114年3月6日電子郵件、基隆樂利郵局000005號存證信函等件在卷可考（卷一頁497、卷四頁135至149）。由上可知，不論被告於114年2月3日向原告預告表示兩造間之勞動契約於114年2月12日終止，是否符合勞基法第11條第5款規定，然嗣後兩造經調解之溝通、協調，被告
表示願意退讓，而原告卻予拒絕，明確表示兩造間勞動契約自114年2月12日起終止、僱傭關係不存在、兩造間應進行工作之交接等語，則兩造間就勞動契約於114年2月12日終止之意思表示即屬一致，揆諸上開最高法院民事裁判意旨，即發生兩造合意終止勞動契約之法律效果。從而，兩造間僱傭關係業已不存在，則原告聲明確認兩造間僱傭關係存在乙節，於法無據。
(四)再者，被告於114年2月3日向原告預告表示兩造間勞動契約
於114年2月12日終止，嗣原告既明確表示兩造間勞動契約自114年2月12日起終止、僱傭關係不存在等語，則兩造間就勞動契約於114年2月12日終止之意思表示即屬一致，已發生兩造合意終止勞動契約之法律效果，業如前述。由上可知，原告請求確認被告於114年2月3日對原告所為資遣行為（按：
亦即被告於114年2月3日向原告預告表示兩造間之勞動契約
於114年2月12日終止之行為）無效乙節，亦乏所據。況且，按前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第2項定有明文。而原告主張係請求被告於114年2月3日對原告所為資遣行為無效，故
兩造間僱傭關係存在等語，準此，原告聲明被告於114年2月3日對原告所為資遣行為無效乙節，核係原告聲明確認兩造
間僱傭關係存在乙節之基礎事實，從而，原告既已聲明確認兩造間僱傭關係存在乙節，則其再聲明被告於114年2月3日
對原告所為資遣行為無效乙節，不符上開規定，顯非適法。(五)有關原告於114年2月份之薪資，被告業已支付之，此有國泰世華銀行交易明細、薪資明細等件附卷可稽（卷四頁131至133）（按：兩造間雖以合意勞動契約於114年2月12日終止，然被告給付之金額其實迄至114年2月28日）。至原告所主張自114年3月後之薪資，緣兩造間既以合意勞動契約於114年2月12日終止，業如前述，則原告當已無請求給付114年3月後薪資之權利。從而，原告請求被告應自114年2月3日起至原
告復職之日止，按月給付原告薪資6萬元，及自各期給付應
付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息乙節，亦無理由。
(六)有關原告於114年2月份之勞工保險、全民健康保險，被告仍有為其投保，當時尚未退保，此有勞保就保職保被保險人投保資料表、健保明細表等件附卷可稽（卷四頁75至99、卷一頁35）（按：兩造間雖以合意勞動契約於114年2月12日終止，然被告為原告投保迄至114年2月28日）。至原告所主張自114年3月後之勞工保險、全民健康保險，緣兩造間既以合意勞動契約於114年2月12日終止，業如前述，則被告無為原告投保自114年3月後之勞工保險、全民健康保險之義務。從而，原告請求被告應補足原告自114年2月起迄今之勞工保險、全民健康保險費，繼續為原告投保乙節，亦不可採。
(七)按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判參照）。本件被告於114年2月3日向原告預告表示兩造間勞動契約於114年2月12日終止，嗣原告亦明確表示兩造間勞動契約自114年2月12日起終止、僱傭關係不存在等語，則兩造間就勞動契約於114年2月12日終止之意思表示即屬一致，已發生兩造合意終止勞動契約之法律效果，業如前述。基上可知，原告主張被告違法資遣原告，造成原告財務困難、精神受創、躁鬱症（雙極性疾患）惡化，應負侵權行為損害賠償責任云云，即難認有據。抑有進者，原告所提出之證據均僅得證明兩造間就工作事宜常有爭執，然就原告所主張被告行為具備歸責性、違法性、與損害間有因果關係等節，均未能證明之，揆諸上開最高法院100年
度台上字第328號民事裁判，自難認被告有何侵權行為云云
。從而，原告請求被告應給付原告精神慰撫金300萬元乙節
，亦於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第487條前段、第195條規定及兩造間勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在；確認被告於114
年2月3日對原告所為資遣行為無效；被告應自114年2月3日
起至原告復職之日止，按月給付原告薪資6萬元，及自各期
給付應付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應補足原告自114年2月起迄今之勞工保險、全民健康保險費，繼續為原告投保；被告應給付原告精神慰撫金300萬
元云云，均無理由，應予駁回。另原告雖就出勤紀錄、勞健保資料、臺灣基隆地方檢察署偵查卷宗之監視器影像、被告終止勞動契約函文、富業公司契約書等聲請證據保全、強制提出、制裁動議，就被告匯款帳號聲請變更名稱云云，然原告本件之請求既無理由，則其上開附帶聲請即失所依附，應併予駁回（按：實者，有關原告上開聲請，或與本件無關連性，或無必要性，或無滅失或礙難使用之虞，或無證據偏在之情形，且部分資料業已由雙方提出而附卷）。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭　法　官　曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　羅惠琳