臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

林建昌

被告

全珮綺

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年1月31日迄2月22日，依序向原告借款新臺幣（下同）4,000元、5,000元、2,900元（共11,900元）；嗣兩造於同年2月22日達成還款協議，被告允諾按月清償至少500元。因被告迄今分文未償，故原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，起訴並聲明：被告應給付原告11,900元。

三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出SnY數位存款交易明細、兩造LINE對話截圖為證，經核無訛；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。因兩造約定「分期清償」，是截至本件辯論終結時止，已屆期（114年2至6月）但未獲清償之金額，應係2,500元（計算式：500元×5個月＝2,500元），而其他未獲清償之9,400元，各期清償期限均未屆至（自114年7月31日起，於每月末日給付500元，至9,400元全數付訖為止）。

㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，「債權人不得於期前請求清償」，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第478條、第315條、第316條亦有明定。查兩造原係約定「分期清償」，且「無」加速條款（如一期未付，視為全部到期）之約定，是依民法第316條規定，原告尚「不得」請求被告「提前」清償，故截至本院言詞辯論終結時止，原告所得請求被告一次給付之金額，僅止「已屆期卻尚未獲償之2,500元」（114年2月迄6月，每月末日應付500元，故已屆期之5個月金額合計2,500元），至於其他未獲清償之9,400元（11,900元－2,500元＝9,400元），因其清償期限均未屆至，原告依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，至多祇能請求被告自114年7月31日起，於每月末日給付500元，至餘款9,400元全數清償為止。從而，原告依其主張，提起本件現在給付之訴，請求被告給付「已屆期之2,500元」，併為上開將來給付訴訟之請求即「被告應自114年7月31日起，於每月末日給付500元，至餘款9,400元全數付訖為止」之部分，固屬正當，應予准許；惟原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。

㈢綜上，原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，俱欠根據，為無理由，應予駁回。

五、本件第一審訴訟費用為1,500元，由敗訴責任較大之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

六、本判決第一、二項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

基隆簡易庭法　官　王慧惠