臺灣基隆地方法院114年度基小字第1206號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 11 日
• 法官: 姜晴文
• 原告: 林佳萱
• 被告: 戴俊儀

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1206號
原 告 林佳萱
被 告 戴俊儀

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰零玖元，及自民國一百一十四年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣柒佰玖拾貳元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之
基隆市仁愛區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬8,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國114年1月13日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市仁愛區愛三路和仁五路口時，因違反轉彎車應讓直行車先行，以及進入二以上之車道者，左轉彎車輛應進入內側車道等注意義務，而與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，系爭車輛為訴外人林明琪【下稱林明琪】所有，且林明琪已授權原告使用系爭車輛，並將本件損害賠償請求權讓與原告）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，原告因而支出修復費用1萬8,764元（含鈑金4,428元、塗
裝8,758元、引擎1,628元、零件3,950元）、預計交通費用5,400元（計算式：原告一日交通費用1,800元×3日＝5,400元），並受有因出席調解及開庭而不能工作2日之損失3,132元，為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬7,296元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月29日）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；願供擔保請准予假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、被告於上開時、地駕車，因違反轉彎車應讓直行車先行，以及進入二以上之車道者，左轉彎車輛應進入內側車道等注意義務，致系爭車輛受損等事實，業據其提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）大武崙廠估價單、車輛損害賠償請求權讓與同意書、現場照片、系爭車輛行車執照等件為證，並有基隆市警察局114年7月17日基警交字第1140033761號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分之主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因違反轉彎車應讓直行車先行，以及進入二以上之車道者，左轉彎車輛應進入內側車道等注意義務，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為1萬5,209元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬8,764元（含鈑金4
,428元、塗裝8,758元、引擎1,628元、零件3,950元），並
同意折舊（見本院114年9月2日言詞辯論筆錄）；而系爭車
輛於105年8月出廠（見本院卷第23頁行車執照影本），至114年1月13日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以8年5月計，
其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應
折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於
新品資產成本10分之1之殘值。
⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中395元（計算式：3,950元×1/10殘值＝395元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之鈑金4,428元、塗裝8,758元、引擎1,628元，則原
告所得請求之金額應為1萬5,209元（計算式：零件395元＋鈑
金4,428元＋塗裝8,758元＋引擎1,628元＝1萬5,209元）。
㈢、原告請求預計交通費用5,400元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告固主張北都公司預估維修系爭車輛須要花費3日，因此原告預計於系爭車輛維修期間，搭乘計程車往返原告住家與其上班地點，共花費5,400元等語，惟未提出具體事證以證明其確有支出上開車費而受有實際損害。況系爭車輛之所有權人既為林明琪，原告僅係受讓林明琪對被告之損害賠償請求權，自難謂原告即得主張其自身因系爭車輛維修而權利受侵害，故原告請求其自身預計支出之交通費用5,400元部分，洵屬無據。
㈣、原告請求工作損失3,132元部分：
原告請求其因本件事故出席調解及開庭，而不能工作2日之
損失3,132元，固據提出在職證明書、請假單、擎邦國際科
技工程股份有限公司員工薪資單等件為證，然查，處理調解或開庭事宜均可委由他人代行，並未強制本人需親自為之，而非屬本件事故所造成之損害，故此部分之請求，亦非可採。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5,209元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上
開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔792元（1萬5,209元÷2
萬8,796元×1,500元＝792元，元以下四捨五入)，餘由原告負
擔，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所
示。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　 11　　日
基隆簡易庭　法　官　 姜晴文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日書記官　 李紫君