臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

李奕緯

訴訟代理人

葉伊瑄

被告

賴清生

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國113年1月2日11時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於新北市○里區○○路00號前因未注意車前狀況，不慎與訴外人黃金瑞駕駛、格上汽車租賃股份有限公司向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）2萬1,502元（含工資1萬5,900元、零件5,602元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬1,502元，及自114年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、原告上開主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北智捷汽車股份有限公司土城服務廠維修明細表暨統一發票、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛行車執照等件為證，並有新北市政府警察局金山分局114年7月2日新北警金交字第1144272796號函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為1萬6,788元：

⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為2萬1,502元（含工資1萬5,900元、零件5,602元），並同意折舊（見本院114年9月30日言詞辯論期日筆錄）；而系爭車輛於109年1月出廠（見系爭車輛行車執照影本，本院卷第15頁），至113年1月2日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用4年，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年應折舊千分之369；則原告請求之修理費中零件費用5,602元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為888元（計算式：第1年折舊值5,602元×0.369＝2,067元，第1年折舊後價值5,602元－2,067元＝3,535元，第2年折舊值3,535元×0.369＝1,304元，第2年折舊後價值3,535元－1,304元＝2,231元，第3年折舊值2,231元×0.369＝823元，第3年折舊後價值2,231元－823元＝1,408元，第4年折舊值1,408元×0.369＝520元，第4年折舊後價值1,408元－520元＝888元，元以下四捨五入，下同）。

⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中888元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1萬5,900元，則原告所得請求之金額應為1萬6,788元（計算式：零件888元＋工資1萬5,900元＝1萬6,788元）。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬6,788元，及自114年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔1,171元（1萬6,788元÷2萬1,502元×1,500元＝1,171元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。