臺灣基隆地方法院114年度基小字第1607號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 姜晴文
• 法定代理人: 藤田桂子
• 原告: 新安東京海上產物保險股份有限公司法人
• 被告: 陳銀海

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1607號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 羅天君
廖珀閎
葉泰杰
被 告 陳銀海

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百一十四年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣捌佰捌拾陸元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理
人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年8月20日上午11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市○○
區○○路00000號停車場內，因倒車不慎而碰撞由訴外人蔡瀚
中所駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）7萬0,426元（含工資1
萬5,990元、烤漆1萬6,692元、零件3萬7,744元），為此依
民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告7萬0,426元，及自114年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故現場圖、全勝汽車股份有限公司估價單、統一發票（三聯式）、系爭車輛行車執照等件為證，並有基隆市警察局第三分局114年8月7日基警三分五字第1140311838號
函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因倒車不慎而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為4萬1,582元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為7萬0,426元（含工資1
萬5,990元、烤漆1萬6,692元、零件3萬7,744元），並同意
折舊（見本院114年9月16日言詞辯論期日筆錄）；而系爭車輛於109年7月出廠（見本院卷第17頁行車執照影本），至112年8月20日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用3年2月，其車輛及附
加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用3萬7,744元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為8,900元（計算
式：第1年折舊值3萬7,744元×0.369元＝1萬3,928元，第1年折舊後價值3萬7,744元－1萬3,928元＝2萬3,816元，第2年折
舊值2萬3,816元×0.369元＝8,788元，第2年折舊後價值2萬3,
816元－8,788元＝1萬5,028元，第3年折舊值1萬5,028元×0.36
9元＝5,545元，第3年折舊後價值1萬5,028元－5,545元＝9,483
元，第4年折舊值9,483元×0.369×（2/12）＝583元，第4年折
舊後價值9,483元－583元＝8,900元，元以下四捨五入，下同
）。
⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中8,900元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘
不應折舊之工資1萬5,990元、烤漆1萬6,692元，則原告所得請求之金額應為4萬1,582元（計算式：零件8,900元＋工資1萬5,990元＋烤漆1萬6,692元＝4萬1,582元）。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付4萬1,582元，及自114年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔886元（4萬1,582元÷7
萬0,426元×1,500元＝886元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　27 　　日
基隆簡易庭　法　官　　姜晴文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　　李紫君