臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

裕邦信用管理顧問有限公司

法定代理人

陳載霆

訴訟代理人

陳品臻

訴訟代理人

邱至弘

被告

徐暐哲

上列當事人間請求返還電信費事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告因另案在監執行中，經本院囑託監所送達訴訟文書後，陳明拒絕出庭，有出庭意願調查表附卷可稽），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第385條第1項前段規定相符，爰依原告訴訟代理人之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）使用，惟原告未依約繳款，共積欠電信費用新臺幣（下同）8,081元、提前終止契約之專案補貼款6,750元及小額代收款3,000元，合計17,831元，嗣遠傳電信公司於民國111年7月1日將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告17,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書面表示不同意原告之請求（見被告之出庭意願調查表）。

四、本院之判斷：原告主張被告有申辦系爭門號使用之事實，業據提出行動寬頻業務服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、續約服務同意書、3G哈啦590/598+無線飆網100限12手機方案第三代行動電話服務申請書（限制型）、遠傳電信股份有限公司行動通信業務服務契約、門市申請書補正單、債權讓與通知書、綜合帳單、代收服務帳單等件影本及債權讓與證明書原本為證，堪信為真。被告雖於出庭意願調查表表示不同意原告之請求，惟未記載理由，是原告依電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月16日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。

六、綜上所述，原告依電信門號使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,831元及自114年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。