臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

正台貨櫃運輸股份有限公司

法定代理人

蔡蕙如

訴訟代理人

黃經殿

被告

勝鴻通運有限公司

法定代理人

林延都

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告之法定代理人林延都於民國114年1月8日6時40分許，駕駛被告所有車牌號碼000-0000號營業用貨櫃曳引車（含連接板架27-N3；下稱被告車輛），於基隆市七堵區臺聯貨櫃場停車區內直行，行進間其連接板架不慎撞擊斯時正在場區內倒車、由原告所有、訴外人黃經殿駕駛之車牌號碼000-00號營業用貨櫃曳引車（下稱系爭車輛）右側，造成系爭車輛右視鏡、右側車身、行車紀錄器視訊鏡頭、保險桿右側、方向燈等部分受損，共計支出維修費用新臺幣（下同）10,600元。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,600元。

二、被告答辯：被告固不爭執上開時、地曾駕駛被告車輛與系爭車輛發生碰撞，惟辯稱其就事故之發生並無過失，當時伊車輛右前方尚有1 輛摩托車正在行駛，系爭車輛隨後又於其左前方暫停，故被告車輛只能先偏左行駛，再預防性靠右而避免碰撞。豈料，被告車輛行駛途中，系爭車輛卻倒車移動，兩車遂發生碰撞，其自無過失可言。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款亦有明定。本件交通事故係發生在基隆市七堵區臺聯貨櫃場停車區內，係有管制且非屬供公眾通行之地方，即非道路交通管理處罰條例所規定之「道路」，而無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之適用，然貨櫃場雖非屬道路範圍，且其內並未設置有任何交通標誌、標線，但其內有眾多特定之貨櫃車出入，貨櫃車司機均屬專業駕駛人，在未設置任何交通標誌、標線之貨櫃場內，更應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以免發生意外，此為駕駛人放諸四海皆準之基本態度與準則，不因駕駛車輛係行駛於道路範圍與否而有所差別，因此，縱然本件交通事故係發生在非屬道路之範圍，本於「相類事實，應為相同處理」之法理，應得類推適用道路交通安全規則之規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告主張114年1月8日6時40分許，被告駕駛被告車輛於基隆市七堵區臺聯貨櫃場停車區內直行，行進間，被告車輛連接板架不慎撞擊斯時正在場區內倒車、由原告所有、訴外人黃經殿駕駛之系爭車輛右側，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出被告車輛行車紀錄器影像、王華汽車行估價單、受（處）理案件證明單、被告車輛行車記錄器影像畫面截圖、系爭車輛受損照片等件為證（頁17至21），並有本院職權查詢車籍資料、基隆市警察局114年3月26日基警三分五字第1140304610號函附本件交通事故相關資料（含受（處）理案件證明單、現場照片等）在卷可稽（頁31、33、43至54），且經本院當庭勘驗被告車輛之行車紀錄器影像（詳本院114年4月30日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁72）確認無誤。又案發當時無不能注意之情事，被告駕車於上開地點行駛，本應謹慎注意與其他行進車輛之間隔，以隨時採取必要安全措施，卻疏未注意其左側尚有系爭車輛車頭偏右預備向後倒車、停車，猶持續行駛，致其車輛板架擦撞系爭車輛右側車頭及車身，致系爭車輛受損乙情屬實；至被告辯稱其無過失責任云云，即難認可採。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。查本件被告於本件事故之發生為有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。又原告主張系爭車輛因上開事故受有損害，修復費用共計10,600元，業據提出王華汽車行估價單以佐。觀諸原告提出之估價單所示維修項目，核與系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情事，金額亦相當且合理。是以，原告主張系爭車輛之損害計10,600元乙情，誠可信實。

(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查本件事故之發生，被告固未遵守道路交通安全規則第94條第3項前段規定，經本院認定屬實，惟按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。參本院勘驗結果及現場照片之內容，上開地點內除貨櫃車行駛之路面，道路兩側均有諸多車輛橫向停放，而系爭車輛係靠道路左側縱向暫停（車頭朝前、車尾朝後），隨後車頭右偏（往道路中間），欲倒車橫向停入路面左側之空間，是其車頭右偏欲準備倒車時，本應依前開道路交通安全規則第110條第2款規定注意周遭車況，其卻未注意被告車輛於其右後方駛來，猶逕自倒車，致其右側車頭與當時正在道路上直行之被告車輛連接板架發生碰撞，顯然被告車輛未注意被告車輛，而未謹慎緩慢倒車，就本件事故之發生，同有過失。職故，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由被告車輛負擔50%之過失責任，其餘50%之過失責任則由系爭車輛負擔。依此計算結果，被告按50%過失比例負擔之賠償責任為5,300元（計算式：10,600元×50﹪＝5,300元）。

(四)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付5,300元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　曹庭毓