臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

彥丞工程有限公司

法定代理人

陳彥丞

訴訟代理人

吳建成

被告

張志雄

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年5月1日12時16分左右，駕駛KLJ-2827號營業貨運曳引車，途經新北市瑞芳區台2縣道84.5公里處，不慎追撞原告所有並由訴外人陳思銘駕駛之2333-VJ號自用小客車（下稱系爭車輛），原告甫於113年3月5日安裝於車內之主機、行車紀錄器與倒車雷達（以下合稱系爭配備）亦同受損。因系爭車輛修繕估算約需新臺幣（下同）288,185元，已逾其中古行情價220,000元，而系爭配備裝設對價則係19,700元，再加上系爭車輛待修期間，原告尚須租車而有額外支出，故原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛中古行價220,000元、系爭配備添置安裝費19,700元、租車支出149,680元，以上金額共389,380元。基上，爰聲明：被告應給付原告389,380元。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：

㈠查被告於113年5月1日12時16分左右，駕駛KLJ-2827號營業貨運曳引車沿新北市瑞芳區台2縣道往基隆市方向行駛，途經台2縣道84.5公里處，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人陳思銘駕駛之系爭車輛，而系爭車輛則為原告所有；後刑事法院審認訴外人陳思銘因此受傷，乃以113年度基原交簡字第37號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪並予科刑。此業經本院職權調取刑事案卷核閱屬實。

㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告於旨揭時、地，駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致由後追撞同向行駛在前之系爭車輛，故被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致系爭車輛受損，則被告之過失行為與系爭車輛之損害結果，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與損害結果復有相當因果關係，則被告自應依法對原告即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。

㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條定有明文。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明；而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；而稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。經查：

⒈系爭車輛回復原狀貲費220,000元：原告主張系爭車輛乃其於111年以260,000元價購取得之中古二手車，因其修繕估算約需288,185元，已逾現今中古行情價，乃請求被告逕以220,000元賠償等情，雖據提出中古車貸款審核資料、修繕估價單等件為證，然其並未舉證「系爭車輛於事故發生前之客觀價值」。因系爭車輛乃98年1月出廠、1998CC國瑞（Toyota）車款（參看本院職權查詢之車籍資料），是於原告111年價購取得當時，其車齡大約13年，俟113年發生系爭事故，其車齡則已達15年，就令其里程數、車況等條件仍具優勢，系爭事故發生當下，系爭車輛車價難免逐年遞減；而參酌行政院頒布之固定資產耐用年數表，系爭車輛耐用年數係5年，是若以98年新車價格850,000元推估，其法定殘值僅餘141,667元【計算式：850,000元÷（耐用年數5年＋1）＝141,667元】，惟此乃會計上之「帳面價值」，為免低估原告損害，本院乃斟酌各大中古車商平台（如SUM、8891、abc好車網等）目前（114年）的市場狀況，「同年份、同車款之零售價」大約落在180,000元至280,000元之間（實際車況、里程、配備等級、有無原廠認證等因素，乃導致車價落差高達100,000元之主因），而「同年份、同車款之收款價」（即原告將車輛變現所可得之實際價值），通常會比「零售價」更低（因為這中間包含了車行的整理成本、管銷費用與利潤），是於原告未能舉證之前提下，本院乃參酌會計「帳面價值」與市場「交易價值」，推估系爭車輛中古行情價應介於140,000元至200,000元之間，且為免有失公允，本院乃逕取其平均，並本此確定系爭車輛應有相當於170,000元之價值【計算式：（140,000元＋200,000元）÷2＝170,000元】。從而，原告請求未逾170,000元之範圍，固可認乃原告因系爭事故所受損害而應准許；惟原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。

⒉系爭配備添置安裝費19,700元：原告主張系爭事故發生以前，其已添置系爭配備，為此支出共19,700元等情，業據提出「113年3月5日免用統一發票收據」為證；因系爭車輛之估修貲費遠逾其車價行情，是自客觀以言，堪認系爭車輛本身結構毀損嚴重，是原告主張系爭配備同受波及而已毀損等語，自有所本。又損害賠償之目的雖非「汰舊換新」，然原告添置系爭配備之時間（113年3月5日），距離系爭事故發生（113年5月1日）猶未滿2月，修理材料依其性質，亦有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。本院衡酌系爭配備乃車輛「娛樂資訊」、「安全佐證」與「停車輔助」之電子配備，安裝於車內方能發揮其「協助駕駛」之功能，是其本身尚不具備獨立之價值，必需附屬或結合「被修理物」（系爭車輛），方能形成「被修理物」功能之一部，是自客觀以言，原告當然不因系爭配備之「汰舊換新」而受利益，其請求被告賠償19,700元，自有根據而未過度。

⒊租車支出149,680元：原告雖提出汽車出租單、車輛租賃契約、維修工作單等證據資料，主張系爭車輛乃原告公司之出勤用車，而原告則與訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）訂有合作契約，故訴外人富邦產險公司一經派單，原告即須前往事故現場進行會勘，是於系爭車輛待修期間，原告尚須租用他車以致衍生支出共149,680元云云。然原告不僅俱未舉證「其與訴外人富邦產險公司訂有契約」之利己主張，即令原告公司登記之所營事業，亦無有關「保險會勘」之營業項目；尤以系爭車輛縱使完好無損，原告「維持車輛隨時勘用」亦需相當之「成本支出」（亦即縱無系爭事故，原告亦須適時添加油料並予適當養護，且須支付必要過路貲費，故原告以系爭車輛代步往返，本即伴隨有相當之成本支出），是無論系爭事故發生前、後，原告均不能免其往返代步之貲費需求，遑論原告亦有「於合理期間決定車輛處置方式（修復或報廢購新車）」之義務，而非祇因「被告未配合修繕或給付賠償」，旋放任現狀以致衍生「不必要之額外支出」（無論是保險公司拒修，抑係被告本人拒修，原告均有送修自由而不受掣肘）；更何況，原告公司縱有用車之業務需求，然其是否除「租車」以外，即無「其他之替代方案」可循，亦待商榷，尤以系爭車輛既因修繕貲費過高（超過車價），而可認其已達「全損」（詳參前揭⒈所述），則原告理應選擇重新購車（無論是新車，抑係中古車），而「非」執意修繕並以「待修期間」作為其請求「租車支出」之依據。參互以觀，原告不僅未能證明其「租車必要」，所稱「待修期間之租金支出」亦不合理，其請求被告賠償149,680元云云，欠缺根據，不能准許。

⒋綜上，原告因系爭事故所得請求賠償之金額，僅止系爭車輛回復原狀貲費170,000元、系爭配備添置安裝費19,700元，合計189,700元。

五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付189,700元，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

基隆簡易庭法　官　 王慧惠