臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原 告

嘉里大榮物流股份有限公司

法定代理人

沈宗桂

訴訟代理人

王昱盛

陳彥澄

羅志強

方文琦

被 告

樂緹國際有限公司

法定代理人

柯炳成

上列當事人間請求給付運費事件，本院於114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年4月至同年8月間委託原告運送貨物，運費共計新臺幣（下同）465,507元，屢經原告催討均未獲置理，爰依運送法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告465,507元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告最初至被告公司簽訂貨運託運契約時，與被告口頭達成不分寄件尺寸，運費1件以80元計算之約定。被告公司會計主任曾於107年12月3日以電子郵件方式向原告當時會計杜主任核對運費計算錯收部分，可以證明兩造有達成上開合意。被告因信任原告，故未發現原告溢收運費之情形，其後發現原告於112年、113年共向被告溢收運費1,245,515元，被告多次與原告溝通，原告以杜主任已退休，應以合約為依據為由，無視以往約定，故兩造無法達成共識，原告請求之上揭運費，應自溢收之1,245,515元扣除，原告仍須返還溢收運費780,008元。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告主張之上揭事實，業據提出113年4月至同年8月帳單及運費明細表為憑，且被告對於原告提出上揭期間託運物件、重量材積，均未表爭執，堪認原告主張被告應給付積欠運費465,507元，洵屬有據。被告固執前詞抗辯並主張抵銷，為原告所否認，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。然觀被告提出兩造電子郵件內容乃爭執運費之計算方式（即被告表示1件80元、原告表示未曾與被告合意1件以80元計算），無從證明兩造於成立運送契約時已合意運費1件以80元計價；又被告於107年12月3日與原告公司杜主任之電子郵件內容乃兩造核對「107年10月」運費，而原告主張該次是杜主任依客戶要求做單次調整，並非兩造合意1件一律以80元計價等語（見本院114年9月23日言詞辯論筆錄），本院衡酌被告提出107年12月3日電子郵件內容至多僅能證明「107年10月」運費計算方式，無足推認兩造於成立運送契約時已合意運費1件以80元計價。是以被告上揭所辯並主張抵銷，不足為採。從而，原告請求被告給付運費465,507元，為有理由，應予准許。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告依運送之法律關係請求被告給付運費465,507元，及自民事起訴狀送達之翌日即114年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　黃梅淑