臺灣基隆地方法院114年度小上字第7號

• 裁判案由: 返還工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 28 日
• 法官: 陳湘琳、姜晴文、曹庭毓
• 當事人: 吳嘉慧即維霖企業社、潘德偉

臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度小上字第7號
上 訴 人 吳嘉慧即維霖企業社

被上訴人 潘德偉
上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國113年12月4日本院基隆簡易庭113年度基建小字第5號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理　由
一、上訴意旨略以：被上訴人雖寄送存證信函催告上訴人於收件起15日內依兩造間之污水自行納管工程契約（下稱系爭契約）「完成工程設計圖說」、「出具技師簽證」、「出具主管機關核准上訴人施工之文件」，如逾期則解除系爭契約，然上訴人已於期限內提出環工技師施工圖、下水道用戶排水設備承裝商營業許可證書、技師執業執照，則其已遵期履行符合債之本旨之給付義務。惟原審判決竟認上訴人提出之環工技師施工圖未蓋印技師之簽章，不足證明經技師簽證，則係逾期未履行上開義務，而生解除系爭契約之效力，上訴人負有回復原狀即返還預付款及技師簽證費予被上訴人之義務，因此准許被上訴人之請求等語。原審判決之認定有違系爭契約之真意、給付之性質、交易習慣及誠信原則，況上訴人之所以無法提出技師之蓋章，乃因技師有所顧慮，並不可歸責於上訴人等語。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用
法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件
之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文之規定，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人固對小額程序之原審判決雖提起上訴如前，惟核其上訴理由，無非係爭執其已於催告期間內履行給付義務云云。然核其上訴理由，本屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人僅就原審事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實，自難認對原審判決違背法令已有具體之指摘，參諸前開說明，難認有何違背法令情形。從而，本件上訴難認合法，應予駁回。
四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前
段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳
法　官　姜晴文
法　官　曹庭毓
以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　羅惠琳