臺灣基隆地方法院114年度訴字第282號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 王慧惠
• 原告: 洪名旭
• 被告: 李佳興、馮于芯

臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第282號
原 告 洪名旭

被 告 李佳興

馮于芯

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第421號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年
度附民字第578號裁定移送而來，本院於114年6月27日辯論終結
，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零玖萬玖仟柒佰零陸元，及被告李佳興自民國一百一十三年九月十四日起、被告馮于芯自民國一百一十三年八月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟玖佰柒拾壹元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰零玖萬玖仟柒佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於民國111年12月26日
迄27日，匯款新臺幣（下同）600,010元、99,686元、1,400,010元（共2,099,706元）至其帳戶，故原告自得依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告2,099,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告李佳興、馮于芯係男女朋友，各為朾興有限公司（下稱朾興公司）、芯鑫國際有限公司（下稱芯鑫公司）之經營者；而「台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）000-00000000000000號、000-00000000000000號帳戶」（下稱系爭Ａ、Ｂ帳戶），則各係朾興公司、芯鑫公司向台新銀行申辦
之金融帳戶；因被告李佳興、馮于芯就不詳詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）允供系爭Ａ、Ｂ帳戶存提轉匯，而系爭詐騙集
團則推由不詳成員，訛騙原告匯款投資，原告遂於111年12
月26日迄27日，匯款600,010元、99,686元、1,400,010元（共2,099,706元）至系爭詐騙集團所指定之第一層金融帳戶
（❶合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000號帳
戶；戶名「溫薪捷」。❷土地銀行股份有限公司000-0000000
00000號帳戶；戶名「臣鋒消防工程有限公司」），其後，
系爭詐騙集團復遣人先自第一層金融帳戶依序轉帳550,015
元、300,015元、1,350,000元（含原告匯入之2,099,706元
）至彼等蒐羅掌控之第二層金融帳戶（陽信商業銀行股份有限公司000-000000000000號、000-000000000000號帳戶；戶名「金華光企業有限公司」），再自第二層金融帳戶依序轉帳1,000,019元、2,000,009元、850,021元（含原告匯入之2,099,706元）至系爭Ａ帳戶，而被告則於111年12月26日下午
2時13分、3時11分、翌（27）日下午1時21分、同年月29日
下午1時55分，陸續前往台新銀行東基隆分行、汐止分行等
處，臨櫃提領贓款用以購買泰達幣（虛擬貨幣）再轉入系爭詐騙集團掌控之電子錢包。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第421號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告允供帳戶存提轉匯所涉犯行論處相應之刑事罰責，此有系爭刑事判決在卷可稽。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）
」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）
」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年
台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨
參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權
行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下
善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為
行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注
意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭Ａ、Ｂ帳戶
存提轉匯；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「允供系爭Ａ、Ｂ帳戶存提轉匯」等具體
加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人
損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1
項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，原告匯款損失2,099,706元之結果
，與被告允供系爭Ａ、Ｂ帳戶存提轉匯之侵權行為間，顯然具
有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告連帶給付2,099,706
元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定
期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即被告李佳興自113年9月14日起、被告馮于芯自113年8月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組
之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之
立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。
承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用由敗
訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合；因本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，
為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日民事第二庭法　官 王慧惠
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　白豐瑋