臺灣基隆地方法院民事判決

原告

林碧吟

被告

黃志仁 原住○○市○○區○○路0號

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度金訴字第34號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第165號裁定移送而來，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體內暱稱為「賴清德」、「金蛋」等人之詐騙集團，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向原告佯稱，加入倍利生技投資APP可獲利等語，使原告陷於錯誤，再由該詐欺集團成員提供偽造之倍利生技股份有限公司之收據格式，交由被告完成印文及署押後，於民國113年5月31日下午1時32分許，在基隆市○○區○○路0號旁巷內將上開偽造之收據交付原告收執，並向原告收取新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭款項），被告再將系爭款項轉交予該詐欺集團之上層成員，並於系爭款項中取得報酬，原告因而受有80萬元之損害，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示，同時陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表表示其同意原告之請求並請求不到場。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤，而依指示交付系爭款項予被告等情，業據原告於本院114年度金訴字第34號刑事案件指述在卷，且有其提供之合約書、收據、即時通訊軟體之LINE對話紀錄截圖等件可憑；被告亦於系爭刑事案件中自承上開提領並層轉詐得款項之行為，而經本院以114年度金訴字第34號刑事判決，認定其犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月、1年5月，有該刑事判決可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前開主張之事實為真實，被告自應對原告所受80萬元之財產損失負賠償之責。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。

五、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。