臺灣基隆地方法院民事判決

原告

新北市瑞芳地區農會

法定代理人

林光明

訴訟代理人

蔡儒祥

被告

鄧文隆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於114年2月14日向原告借款150萬元，約定借款期間自114年2月14日至119年2月14日止，以每月為1期，按期平均攤付本息，利息按原告指數型房貸指標利率加碼年息1.262％機動計息。倘未依約清償，即視為全部到期，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。惟被告僅攤還本金4萬6,488元及繳納至11 4年4月13日止之利息，尚欠本金145萬3,512元及自114年4月14日起至清償日止之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢、放款戶利率變動查詢、原告催告函暨掛號郵件收件回執等件為證；而被告非經公示送達，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

㈡消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為1萬8,816元，此外核無其他訴訟費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1萬8,816元，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。