臺灣基隆地方法院 - 114年度訴字第650號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第650號原告陳友仁訴訟代理人梁淳惠律師翁子清律師被告林志昌上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第265號），本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣（下同）287萬元，及自民國114年4月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺取財之不法犯罪，而淪為他人實施財產犯罪之工具，並可藉以逃避檢警查緝，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年12月12日某時許，受某真實姓名年籍不詳、綽號「佩珍」之詐欺集團成員所託，至遠傳電信門市申辦0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）後，旋將本案門號提供予「佩珍」及其所屬之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年12月初透過通訊軟體LINE與原告聯繫，並向原告佯稱：可下載泰盛國際APP，並依指示操盤獲利云云，復於113年1月19日19時4分、10分許，再透過本案門號致電原告，向原告訛稱：有抽到新股票，要趕快補錢進去，不則會違約交割云云，且與原告約定面交儲值金，致原告陷於錯誤，而於同日（19日）19時30分許，在其住處附近之高雄市鳳山區鳳山公園，交付287萬元予該詐欺集團成員，待原告交付前開款項後，對方即給予「泰盛投資股份有限公司收款收據」1紙，以取信於原告而順利取走上開款項。被告之侵權行為引用本院114年度基簡字第360號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判決及證據資料，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告287萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據本院調閱系爭刑事案件電子卷證核閱屬實，又被告涉幫助犯詐欺取財罪，業經本院判處相應之刑責，有系爭刑事案件判決附卷可稽，而被告非經公示送達，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。是被告上開不法行為侵害原告財產權而致其受有財產上之損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償287萬元，應屬有據。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自其受催告時起，始負遲延責任。從而原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付287萬元，及自114年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日民事第二庭　法　官　鄭富容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日書記官　陳維仁

臺灣基隆地方法院114年度訴字第650號

關鍵資訊