臺灣基隆地方法院民事判決

原告

陳友仁

訴訟代理人

梁淳惠律師

訴訟代理人

翁子清律師

被告

林志昌

上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第265號），本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告可預見提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺取財之不法犯罪，而淪為他人實施財產犯罪之工具，並可藉以逃避檢警查緝，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月12日某時許，受某真實姓名年籍不詳、綽號「佩珍」之詐欺集團成員所託，至遠傳電信門市申辦0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）後，旋將本案門號提供予「佩珍」及其所屬之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年12月初透過通訊軟體LINE與原告聯繫，並向原告佯稱：可下載泰盛國際APP，並依指示操盤獲利云云，復於113年1月19日19時4分、10分許，再透過本案門號致電原告，向原告訛稱：有抽到新股票，要趕快補錢進去，不則會違約交割云云，且與原告約定面交儲值金，致原告陷於錯誤，而於同日（19日）19時30分許，在其住處附近之高雄市鳳山區鳳山公園，交付287萬元予該詐欺集團成員，待原告交付前開款項後，對方即給予「泰盛投資股份有限公司收款收據」1紙，以取信於原告而順利取走上開款項。被告之侵權行為引用本院114年度基簡字第360號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判決及證據資料，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告287萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據本院調閱系爭刑事案件電子卷證核閱屬實，又被告涉幫助犯詐欺取財罪，業經本院判處相應之刑責，有系爭刑事案件判決附卷可稽，而被告非經公示送達，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。是被告上開不法行為侵害原告財產權而致其受有財產上之損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償287萬元，應屬有據。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自其受催告時起，始負遲延責任。從而原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付287萬元，及自114年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。