臺灣基隆地方法院民事判決

原告

基隆區漁會

法定代理人

簡建輝

訴訟代理人

戴文玉

被告

鄭惟中

上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於民國110年8月6日與原告簽訂農業發展基金貸款借據，向原告借款新臺幣(下同)600萬元(下稱系爭借款)，借款期間自110年8月6日起至117年8月6日止，以每1個月為1期，共分84期平均攤還本息，利息按農業部規定之利率年息1.04%計算，如上開利率調整時，亦隨同調整，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，改按全國農業金庫基準利率3.309%加計10%計算之利息，逾期在6個月以內者，應按全國農業金庫基準利率3.309%加計10%計算違約金，逾期超過6個月者，則應按全國農業金庫基準利率3.309%加計20%計算違約金。詎被告自114年4月7日起未依約清償本息，迄今尚就系爭借款積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出農業發展基金貸款約定書、農業發展基金貸款借據、全國農業金庫股份有限公司114年8月21日農金庫總財一字第1142252784A號函、利息違約金試算表等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。本件被告向原告借款後，既未依約清償，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，自有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、笫78條，判決如主文。

民事第二庭法　官　姚貴美