臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

黃敏瑄

訴訟代理人

林裕翔

被告

温俊傑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）104,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於本院民國115年6月23日言詞辯論期日變更請求金額為23,334元。查原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國114年10月12日14時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行駛於基隆市○○區○○路00號前，不慎撞擊前方由原告承保、訴外人謝均達所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害，因而支出工資新臺幣（下同）8,158元、塗裝6,195元、折舊後之零件8,981元，上開費用合計2萬3,334元。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告23,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯：我認為我沒有撞到原告車子等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告主張被告於114年10月12日14時38分許，駕駛被告車輛行駛於基隆市○○區○○路00號前，不慎撞擊前方由訴外人所有之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出系爭車輛駕照、行照影本、系爭車輛受損照片影本、基隆市政府警察局第二分局道路交通事故當事人登記聯單影本、A3類道路交通事故現場圖影本、尚德汽車股份有限公司估價單影本、統一發票影本等件為證（見本院卷第17至29頁），並有本院依職權調取之基隆市警察局第二分局115年1月29日基警二分五字第1150230869號函暨所附本件交通事故相關資料（含基隆市警察局第二分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表）等在卷可稽（見本院卷第39至44頁）。被告雖抗辯並未撞擊系爭車輛云云，然觀諸現場處理摘要載明：「第一當事人（即被告）稱於上述時、地駕駛AND-8838號自小客車，因前方第二當事人（即原告）所駕駛之BTV-5321號自用小客車自動剎車系統做動，導致其不慎追撞第二當事人車輛後方，此事故造成第二當事人車輛後方受損（詳如估價單），第二當事人向警方表示欲申請保險理賠車損，因屬民事案件，警方不介入，依規定登記備查」，並攝有事故現場及系爭車輛車損部位照片（受損部位為左後車尾，見本院卷43至44頁），是被告於員警到場處理時除未對是否撞擊造成系爭車輛受損爭執外，反明確陳述案發經過及表明有造成系爭車輛受損，並於該份A3類交通事故現場圖「現場處理摘要」欄位簽名確認，顯見其對於確有不慎撞擊系爭車輛，導致系爭車輛受有損害乙情並不爭執，是其於本院審理時爭執未撞擊且系爭車輛未受損云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。又揆諸前開卷證資料可知，本件事故發生當時，未有不能注意之情事，被告駕車行經上開路段，本應謹慎注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，其卻疏未注意及此，致被告車輛直接碰撞前車即系爭車輛車尾，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項定有明文。查被告於本件車禍之發生為有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害負賠償責任。又原告主張系爭車輛因上開事故受有損害，修繕費用經折舊後共計2萬3,34元，業據提出駕照、行車執照、爭車輛受損照片、尚德汽車股份有限公司費用評估單、估價單、統一發票等件以佐（見本院卷第17至22頁、第26至29頁）。觀諸原告提出之估價單所示維修項目，核與兩造事故經過、系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情事，金額亦屬合理。

㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。是原告於依保險契約之約定，給付上開維修費後向被告主張系爭車輛之修繕費用合計2萬3,34元，自屬相當，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即115年4月2日（本件起訴狀繕本係於115年4月1日由本人親收發生送達效力，見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為1,630元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用為1,630元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。