臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

郭 超

被告

簡筠婕

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)原告於民國113年6月間結識被告，嗣被告即以需支付保險費或貸款、身體不適等理由，向原告借款周轉，原告則自113年11月間起至114年2月間止，陸續以匯款等方式交付新臺幣(下同)35萬元(下稱系爭款項)予被告。惟原告於114年9月間要求被告清償系爭款項時，被告竟拒絕清償，甚至躲避原告，為此爰依民法第478條規定，請求被告返款上開借款等語，並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(二)對被告抗辯所為之陳述：系爭款項並非原告贈與予被告，此由被告借款前後均曾於兩造通訊軟體LINE對話中表示會還款，並於原告提起本件訴訟後，主動向原告表示願意分期清償系爭款項即可知悉。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：系爭款項係原告為追求被告而贈與，供被告作為生活費之用，原告亦曾表示無須返還系爭款項，被告始與原告出國旅遊。又被告係因原告曾於114年9月29日傳送訊息稱「將來你在新加坡名聲會臭掉」，始向原告提出分期清償之方案云云。

三、按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責任，然證明事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。經查，原告前自113年11月間起至114年2月間止，陸續交付35萬元予被告之事實，業據原告提出翻攝自手機畫面之網路銀行轉帳紀錄影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。而原告主張系爭款項為被告向其借用之事實，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯，惟查：

(一)被告於原告匯款前，曾向原告稱「那我什麼時候才可以還你錢啊？」，並於原告匯款後表示「借你的錢會還嗎？」時，回以「會還啊」，而原告於114年2月間最後一次匯款予被告前，亦係向原告稱「要多『借』五萬過年嗎？」，被告則回覆「怎麼好意思呢」；又被告於本件115年6月25日第一次言詞辯論前之115年6月7日傳送訊息予原告稱「你願意跟我和解，讓我分期付款嗎」、「上法庭最後即使判我輸也是沒辦法一次拿出那麼多錢還你，我們現在和解用分期付款的方式也可以節省雙方的時間不好嗎？」、「我現在是很誠心想要和你好好的談」、「每個月還你5000好嗎」、「你覺得多少才滿意」、「我真的很誠心要跟你解決這件事，你要這麼硬嗎？」，並於原告表示「我只想要回借款的35萬而已」時，回以「我現在就是在跟你討論還款的事」等語之事實，有兩造分別提出之通訊軟體LINE對話紀錄影本附卷可稽。觀諸上開對話內容，被告不僅於原告匯款前後均曾表示系爭款項乃應返還之借款，且於原告提及其所交付之系爭款項均係被告所為之借貸時，亦均未表示反對及爭執之意思，甚且於本件言詞辯論期日前，積極與原告洽談和解事宜，並提出具體清償方案，足見原告確係本於兩造間消費借貸之合意始交付 系爭款項，是被告辯稱系爭款項為原告贈與云云，要非可採，原告主張系爭款項乃係借款，即屬有據。

(二)至被告雖又辯稱原告曾表示其無須返還系爭款項，且被告係因原告曾於114年9月29日傳送訊息對被告稱「將來你在新加坡名聲會臭掉」，始向原告提出分期清償之方案云云。惟查，被告就原告曾為免除債務之意思表示乙節，迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證以實其說，其所辯自非足取。又查，原告於114年9月29日對被告稱「我希望從明年一月開始，妳每個月還我錢...」，而為被告所拒時，表示「不回應了，等律師吧」、「已讀不回，看樣子你要耍賴了，我會請求法院支付命令，將來妳在新加坡名聲會臭掉，不過想妳也不會在乎等語」之事實，固有被告提出之兩造間對話紀錄影本在卷可稽，然細繹上開對話內容，原告係因欲對被告採取向法院聲請核發支付命令等正當法律手段，始謂「妳在新加坡名聲會臭掉」，是被告縱係為避免涉入民事爭訟而向原告表示願意和解，亦難認有何意思表示不自由之情形。況查，被告若係因原告上開訊息受有任何心理壓力，衡情應立即表示願意清償，惟其於原告傳送訊息後之8月餘，本院言詞辯論期日數週前始主動表明清償之意，並積極提出和解方案，顯見被告所為純係因避免不利判決而尋求原告之讓步，而與原告前開訊息內容毫無相關，被告此部分所辯，亦非可採。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明定。本件兩造就系爭款項既為借貸關係，又未約定返還期限，原告自得定一個月以上之相當期限，催告被告返還。而依前揭對話紀錄，原告至遲已於114年9月29日以通訊軟體LINE訊息，催告被告自115年1月起返還借款，其所定期限已逾一個月以上，則原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還系爭款項本息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。