臺灣基隆地方法院民事裁定

聲請人

吳俊良

即債務人

代理人

莊志成律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情形，於民國114年11月28日向本院聲請債務清理之調解未能成立，而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於114年11月28日向本院聲請消債條例前置調解，本院以114年度司消債調字第215號受理在案，嗣經本院司法事務官於115年1月9日進行調解而不成立，聲請人當場以言詞聲請更生等情，業經本院核閱114年度司消債調字第215號聲請卷宗屬實，應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請，並應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。

㈡聲請人主張其目前打零工，每月薪資2萬6,000元，名下無財產等情，已提出112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表(含明細)為憑，而本院依現有資料，亦查無聲請人有其他收入，本院審酌原告為00年0月生，尚未滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲，具有一定勞動能力，而行政院所公布勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，足認原告勞動工作至少可獲得勞工基本工資，故以115年勞工每月基本工資2萬9,500元，作為計算聲請人清償能力之依據。

㈢聲請人主張其每月必要支出包括個人生活費用1萬8,620元及未成年子女吳○佑扶養費9,000元，合計2萬7,620元等情，並未超過以115年基隆市每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算之金額2萬7,927元(計算式：1萬8,618元＋9,309元＝2萬7,927元），堪予採認。

㈣本院審酌聲請人現年44歲，積欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人債務至少達856萬9,875元，有債權人清冊及債權人陳報狀可憑，即使不論迄今仍不斷衍生累增之利息或違約金，以聲請人每年僅能清償債務2萬2,560元【計算式：（2萬9,500元－2萬7,620元）×12＝2萬2,560元】，必須清償380年（計算式：856萬9,875元÷2萬2,560元＝380，小數點以下無條件進位），顯然無法於有生之年清償前述債務，是以綜合聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償情形，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其經濟生活之必要。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

民事第一庭法　官　陳湘琳