臺灣基隆地方法院民事判決

原告

吳藺圃

被告

陳坤助

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。

貳、實體方面

一、原告主張：原告與被告兩人為舊識，嗣因被告有資金需求，乃向原告借貸。原告乃先後匯款至被告所提供之基隆農會帳戶（帳號：00000000000000），總計金額為新臺幣（下同）338萬元 。匯款明細分別為：民國100年5月3日匯款80萬元、100年5月3日匯款120萬元、101年2月2日匯款64萬元及以現金交付款項74萬元。嗣被告於106年間還款60萬元，嗣被告於110年1月28日於微信通訊軟體向原告表明欲清償，並提出償還計畫，計畫內容為：將於110年8月償還20萬元、111年2月償還40萬元、111年8月償還40萬元、112年2月償還60萬元、112年8月償還40萬元、113年2月償還60萬元、113年8月償還40萬元、114年2月償還60萬元、114年8月償還40萬元，共計清償400萬元。詎料於各清償期屆至時，被告均未匯款，且迄今未償還原告分毫。爰依民法第474條第1項、第478條規定，提起本件訴訟，請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告新臺幣400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之匯款紀錄、被告表明還款並與原告通話協商之微信對話紀錄截圖等件為證 。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。

㈢經查，本件兩造將借款整合為一筆400萬元之金額並約定各筆款項返還之期，依原告所述，最遲至114年8月止被告應還最後一筆款項款，但被告屆期未還款，即應負遲延責任，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息。而原告之民事起訴狀繕本係於115年1月21日寄存送達於被告之戶籍址，經10日即115年1月31日發生送達效力（送達證書見本院卷第33頁），被告直至115年2月18日起始出境而再無入境記錄，有其入出境查詢資料可憑，是原告請求自起訴狀繕本翌日即115年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。