臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原 告

梁東陽

被 告

李宏威

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度易字第456號竊盜等刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第705號裁定移送而來，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：　被告於民國114年1月21日下午6時15分許，於基隆市○○區○○路000號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取原告所有價值約新臺幣（下同）5,000元，放置車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)前置物箱中之藍色紅米手機1支(下稱系爭手機)，得手後離去。嗣原告發覺失竊，報警調閱監視器循線查獲，原告因而受有5,000元之損害。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並於到庭意願調查表陳明對原告之請求無意見。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院114年度易字第456號竊盜刑事案件之原因事實與證據，經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查被告於上揭時、地，竊取原告所有之系爭手機，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有5,000元之財產損失，且原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告5,000元，自屬有據，應予准許。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。

六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　姚貴美