臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

魏朝豐

被告

焦陳彩霞

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國109年10月30日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，被告並簽發本票1紙為證，兩造約定每10天還款1萬元至全部清償止，詎被告未按期還款，且各期之清償期均已屆至，爰依消費借貸之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：其有向原告借款50萬元，並約定自借款日起算，每10日還款15,000元，但其將50萬元再借給訴外人張秀霞。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，已據提出本票乙紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告既有未依約清償借款之情事，則依上開規定，自應對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付借款50萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日（即115年5月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用即第一審裁判費為6,700元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為6,700元，由敗訴之被告負擔。並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。

五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

基隆簡易庭法　官　黃梅淑