臺灣基隆地方法院民事裁定

抗告人

劉昀武

相對人

沈素萍

上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國115年2月25日本院115年度司票字第38號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年6月與相對人合夥投資不動產，112年6月投資環境不佳，3次退合資款新臺幣（下同）215萬元，餘款85萬元，開立本票提供擔保。相對人名下借名登記之基隆市○○區○○街0號3樓房屋應該歸還。抗告人前後2次請求相對人先提供印鑑證明，辦理變更名義後，貸款給付，相對人始終拒絕，迫使提供擔保，無法給付等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於112年12月16日簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），除已經清償15萬元以外，餘款屆期經提示未獲付款，依票據法第123條聲請就其中85萬元裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。系爭本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票，原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨所指投資款糾紛，則屬關於實體法律關係之爭執，非本院於本票裁定之非訟事件程序所能審究。是抗告人提起抗告，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。