臺灣基隆地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

謝翰儀

訴訟代理人

楊勝凱

被告

何秀如

陳圓圓

上列當事人間確認借名登記關係存在等事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張略以：

一、原因事實與法律主張

(一)被告Ａ０５時至民國114年12月8日尚欠原告房屋貸款新臺幣（下同）174萬8,339元及其利息尚未清償（如原證1，債權憑證所示）。又被告Ａ０５為本院101年訴字第499號案件（下稱系爭前案）被告Ａ０６之法定代理人，其曾於該案言詞辯論期日陳稱，附表所示之不動產（如原證2、土地、建物登記第二類謄本所示，下稱系爭不動產）於80年間係登記於其名下，後於91年間因債務問題遭查封拍賣，其便於92年4月2日向友人林志年借兩成押標金，以訴外人王嘉賢之名義投標，始保住系爭不動產，當時因被告Ａ０６之父陳鎮國經商失敗，被告Ａ０６未成年無償債能力、無法申貸，故登記於訴外人陳振隆名下，並以陳振隆之名義向銀行貸款償還積欠林志年之借款，約定待被告Ａ０６18歲後再過戶予被告Ａ０６，系爭不動產登記於陳振隆名下僅係借名登記，陳振隆並非系爭不動產之實際所有權人，嗣陳振隆於95年間，以買賣為原因將系爭不動產移轉與被告Ａ０６（如原證4，系爭不動產異動索引所示），係受系爭不動產之真正所有權人Ａ０５指示等語。

(二)是以，陳振隆雖以買賣為原因，將系爭不動產移轉予被告Ａ０６，並於95年8月4日完成所有權移轉登記，惟實則係被告Ａ０５將系爭不動產，借名登記於被告Ａ０６名下，被告Ａ０６僅係出名登記為系爭不動產所有權人，系爭不動產實際之所有權人仍為被告Ａ０５，故被告Ａ０５欲藉由借名登記，將其名下之系爭不動產登記予被告Ａ０６，用以規避原告及其他債權人追索債權之意圖甚明。而被告Ａ０５既怠於終止其與被告Ａ０６之借名登記關係，原告本得依民法第242條、第243條之規定，代位被告Ａ０５終止其與Ａ０６之借名登記關係，而被告Ａ０５同前所述，已陷於無能力償還積欠原告之債務，故原告依民法第242條、第767條之規定，代位被告Ａ０５請求被告Ａ０６，返還並移轉登記系爭不動產予被告Ａ０５。

二、對被告答辯之意見被告Ａ０５雖辯稱系爭不動產為其贈與被告Ａ０６，然系爭前案中，陳振隆以買賣為原因，將系爭不動產移轉予被告Ａ０６為不爭執事項，且依系爭不動產異動索引（如原證4所示），並無任何以贈與為原因之所有權移轉紀錄，反之被告Ａ０５於系爭前案中陳稱，其與陳振隆約定，待被告Ａ０６18歲後再過戶予被告Ａ０６，系爭不動產登記於陳振隆名下僅係借名登記，陳振隆並非系爭不動產之實際所有權人，嗣陳振隆於95年間，以買賣為原因將系爭不動產移轉與被告Ａ０６，係受系爭不動產之真正所有權人Ａ０５指示等語；且被告Ａ０５於系爭前案中提出之基隆市稅捐稽徵局98年房屋稅繳款書等資料，亦可證系爭不動產於95年移轉後仍由被告Ａ０５管理、使用、處分，被告Ａ０６僅為出名人，應可認被告間之借名登記關係存在。

三、基於上述，聲明：

(一)確認被告Ａ０６所有系爭不動產，與被告Ａ０５間借名登記關係存在。

(二)被告Ａ０６應將系爭不動產返還並移轉登記予被告Ａ０５。

貳、被告Ａ０５、被告Ａ０６答辯略以：被告Ａ０５於系爭前案僅表示系爭不動產為「被告Ａ０５借名登記於陳振隆名下」，並非表示「被告Ａ０５借名登記於被告Ａ０６名下」，二者有所不同，嗣後被告Ａ０５於95年間，本於父母提攜子女、保障子女成長之初衷，將系爭不動產「贈與」被告Ａ０６，遂指示陳振隆於95年歸還時，直接將系爭不動產自其名下，直接登記予被告Ａ０６，此事實有財政部臺灣省北區國稅局95年8月2日核發之「贈與稅免稅證明書」可稽（如被證1所示），當時被告間之法律關係即為「贈與」，且已依法完成登記，具有法律公示力，足徵被告間為「贈與」關係，並無「借名登記」關係存在。而原告主張被告間就系爭不動產有借名登記關係存在，並非事實，原告主張系爭不動產，係被告Ａ０５借名登記於被告Ａ０６名下，應負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告請求確認被告間就系爭不動產有借名登記關係存在，並請求被告Ａ０６應將系爭不動產，返還並移轉登記予被告Ａ０５，為被告否認並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：

(一)原告請求確認被告間就系爭不動產有借名登記關係存在，有無理由？

(二)原告得否代位被告Ａ０５請求被告Ａ０６移轉登記返還系爭不動產？

二、原告請求確認被告間就系爭不動產有借名登記關係存在為無

理由

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告所主張之法律關係存在與否不明確，致其私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，原告主張對被告Ａ０５有債權存在，且被告Ａ０５已陷於無能力償還，惟原告主張系爭不動產實為被告Ａ０５所有，僅係借名登記於被告Ａ０６名下，此為被告二人所否認，且依登記外觀難以認定，而系爭不動產登記名義為被告Ａ０６，導致原告客觀上，無法針對系爭不動產聲請強制執行，以受償其債權，致原告債權能否實現之法律上地位處於不確定之不安狀態，是此項借名登記法律關係之存否不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，且得以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟，有確認利益，先予敘明。

(二)惟按稱借名登記契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。故原告主張被告間有借名登記關係存在，為被告所否認，則原告自應就被告間有借名登記關係存在之事實，負舉證責任。

(三)經查，原告無非係以「系爭不動產異動索引，並無任何以贈與為原因之所有權移轉紀錄」、「被告Ａ０５於系爭前案中陳稱，其與陳振隆約定，待被告Ａ０６18歲後再過戶予被告Ａ０６，系爭不動產登記於陳振隆名下僅係借名登記」、「系爭前案中提出之基隆市稅捐稽徵局98年房屋稅繳款書等資料，可證系爭不動產於95年移轉後仍由被告Ａ０５管理、使用、處分」為由，推論被告間之借名登記關係存在。然「不動產異動索引所載之登記原因，係依據申請人向地政機關申報之名義記載，僅反映法律關係之外部形式，而非當事人內部之真實動機，況本件係陳振隆依指示將系爭不動產移轉予被告Ａ０６，真實之贈與意思表示亦非存在其二人間」、「被告Ａ０５於系爭前案所表示之內容僅足認，其與間陳振隆有借名登記關係存在，並非表示被告Ａ０５借名登記於被告Ａ０６名下」、「按房屋稅條例第4條之規定，雖房屋稅原則上係向房屋所有人徵收，然在特定情況下，納稅義務人可以是典權人、管理人、現住人或承租人，故系爭不動產之房屋稅繳款書，僅係課稅之行政紀錄，不具備確認借名登記關係存在之效力，僅能證明何人係繳款義務人，尚難直接推論被告Ａ０５係系爭不動產之借名人。」，是原告上開主張，無從逕推論被告間有借名登記關係存在，原告復未能提出其他證據足以證明被告間，借名關係之證據，其請求確認借名登記關係存在，難認有據，應予駁回。

三、原告不得代位被告Ａ０５請求被告Ａ０６移轉登記返還系爭不動產按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，故債權人所得行使之權利，必以債務人之權利為限。惟如前述，原告既未能舉證證明被告間就系爭不動產有借名登記關係存在，自無從代位被告Ａ０５終止該借名登記關係；且依前開最高法院100年度台上字第1972號判決意旨，借名登記關係亦應類推適用民法委任之相關規定，縱認被告間就系爭不動產有借名登記關係存在，原告代位被告Ａ０５終止借名登記關係後，在未依民法第541條第2項或第179條之規定，請求被告Ａ０６返還系爭不動產前，被告Ａ０６仍為系爭不動產之所有權人，被告Ａ０５尚不得對被告Ａ０６主張民法第767條所有權人物上請求權，請求移轉登記返還系爭不動產，更遑論由原告代位行使之，是原告主張依民法第242條、第767條之規定代位被告Ａ０５，請求被告Ａ０６移轉登記返還系爭不動產，為無理由，應予駁回。

肆、綜上所述，請求確認被告間就系爭不動產有借名登記關係存在，並請求被告Ａ０６應將系爭不動產，返還並移轉登記予被告Ａ０５，為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。

陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第一庭法　官王翠芬