臺灣基隆地方法院民事判決

原告

彭鵬元

訴訟代理人

慕宇峰律師

被告

許麗玉

被告

許麗卿

被告

應子敏

被告

財政部國有財產署北區分署(即許家興遺產管理人)

上一人法定代理人

趙子賢

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國115年7月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告代位起訴請求分割被繼承人許葉柑所留遺產；因被繼承人許葉柑死亡時之住所地，以及本件主要遺產（不動產）之所在地，均位處於本院轄區，是依家事事件法第70條第1、2款規定，本院就本件自有管轄權。

二、本件被告許麗玉、許麗卿、財政部國有財產署北區分署經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告乃被代位人許麗秋之債權人，並已就被代位人許麗秋取得執行名義；又被代位人許麗秋、被告許麗玉、許麗卿、應子敏以及訴外人許家興（遺產管理人：被告財政部國有財產署北區分署），乃被繼承人許葉柑之全體繼承人，卻未就被繼承人許葉柑所留如附表一、二所示遺產（下稱系爭遺產）辦理分割，導致原告遲遲不能就被代位人許麗秋之應繼分執行取償。因被代位人許麗秋明知其尚有債務未償，復已陷於無資力之狀態，猶怠於行使其訴請其他繼承人分割遺產之權利，是原告乃依民法第242條、第1164條等規定，提起本件代位分割遺產之訴，並聲明如主文第一項所示。

四、被告答辯：

㈠被告許麗玉：同意變價分割，但訴訟費用不應責由被告負擔。

㈡被告應子敏：被告與亡夫許家聰之親屬素無往來，故就兩造本件糾葛一無所悉；被告係因欠缺法律知識，方始錯失拋棄繼承之時機。

㈢被告許麗卿、財政部國有財產署北區分署經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、本院判斷：

㈠系爭遺產原係被繼承人許葉柑所有；因許葉柑於民國96年7月2日死亡，被告許麗卿（許葉柑之女）於同月31日拋棄繼承，系爭遺產遂由其餘法定繼承人即被告許麗玉、訴外人許家興、許家聰與被代位人許麗秋共同繼承；然而訴外人許家聰繼承系爭遺產以後，又於96年12月29日死亡，故訴外人許家聰繼承之系爭遺產，乃再轉由被告應子敏（許家聰配偶）、被告許麗玉（許家聰同胞手足）、許麗卿（許家聰同胞手足）、訴外人許家興（許家聰同胞手足）與被代位人許麗秋（許家聰同胞手足）共同繼承。是依上開繼承與再轉繼承之歷程，系爭遺產乃被告許麗玉、許麗卿、應子敏、訴外人許家興以及被代位人許麗秋以附表三所示之應繼分「公同共有」。後訴外人許家興於102年5月22日死亡，其全體繼承人均為拋棄繼承，被告許麗玉乃聲請本院以109年度司繼字第489號裁定，選任被告財政部國有財產署北區分署為許家興之遺產管理人。此業經本院職權調取系爭遺產之公務用謄本暨其申登案卷確認屬實（本院卷第67至120頁）。

㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。又民法第1151條、第1164條規定，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」而公同共有人對於公同共有物則無所謂之應有部分，蓋應繼分僅係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，繼承人如欲終止彼此間就遺產之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，且債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應肯認其乃「財產權」且非專屬於債務人本身之權利，而可由債權人代位行使，俾期辦妥遺產分割後，再為強制執行之拍賣。第按債權人行使前開代位權，須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。基此，債權人之債權倘有不能受完全滿足清償之虞，即有保全債權之必要，且所謂「保全」，乃指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。本件原告乃被代位人許麗秋之債權人，並已就被代位人許麗秋取得執行名義，因系爭遺產迄未分割，導致原告遲遲不能就被代位人許麗秋之應繼分執行取償等情，除有原告提出之民事判決暨確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院民事執行處通知在卷可稽（本院卷第23至43頁、第45頁、第53至54頁），並經本院職權查詢許麗秋稅務電子閘門財產所得調件明細確認屬實（本院卷第191至212頁）；故自客觀以言，應可認被代位人許麗秋已陷於無資力之狀態，即其責任財產已經無法確保原告之執行債權，是原告主張其有保全債權之必要等語，尚屬合理可信。從而，原告依民法第242條規定，代位債務人許麗秋行使其訴請繼承人分割遺產之權利，尚屬適法有據，而無不當。

㈢按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文；次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項亦有明定。且法院以裁判分割共有物時，就其分割方法，有裁量權限，固可不受任何共有人主張之拘束，惟仍應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素，以為分割方案之妥適決定（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。查系爭遺產客觀上並無不能分割之情形，彼等繼承人亦無公同共有存續期間不能分割或為分管之約定；因原告求為「變價分割」，被告則「無」任何方案提出，考量附表二所示建物，依法不得與其坐落基地即附表一所示土地分離移轉（參看民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項規定），且共有部分（公設）亦不能與專有部分分離或單獨移轉（參看民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項規定），再加上附表二所示建物，乃僅有單一出入門戶之房屋，若按應繼分比例而為原物分割，各共有人僅能分得「結構遭破壞、可能全無出入門戶」之不完整建物，影響所及，不僅有害於附表二所示建物之整體價值，附表二所示建物亦難再為通常之使用。是為兼顧系爭遺產分割以後之經濟價值，同時確保其法律上之明確可行（可辦理分割登記），應認系爭遺產「原物分割」顯有困難；反觀「變價分割」，有意買回系爭遺產之共有人，仍可行使彼等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭遺產之所有權，而共有人或第三人於系爭遺產變價過程所為之良性公平競價，亦可增益系爭遺產變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，故系爭遺產變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之財產利益，併期周全系爭遺產完整使用之整體社會經濟效益，基此，本院認本件不宜原物分割而應變價分割，亦即，系爭遺產應予變賣，其所得價金再按附表三所示比例，均分予各該共有人。爰採變價分割方式，判決如主文第一項所示。

六、分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是原告代位許麗秋起訴請求，雖屬於法有據，然被告之應訴，亦係固有必要共同訴訟之性質使然，況系爭遺產既因迄未協議分割，始經原告代位起訴求為裁判分割，則兩造顯然均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰參酌全體繼承人就系爭遺產應繼分比例，依民事訴訟法第79條、第80條之1規定，命兩造負擔訴訟費用各如主文第二項所示。

民事第一庭法　官　王慧惠