臺灣基隆地方法院民事判決

聲請人

楊立宇

相對人

黃利偉

上列當事人間宣告調解無效等事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：㈠敬請貴院鈞長將本件調解（即本院110年度基小調字第903號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄）宣告無效或撤銷調解，讓聲請人（即原告）應予有救濟之機會；㈡聲請人（即原告）就本案合併向相對人請求損害賠償新臺幣（下同）4萬元，依起訴後確定起訴日給付聲請人4萬元，至清償日止按週年利率5％計算之利息；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張略以：被告前於民國110年4月3日在不特定多數人均得共見共聞之「抖音」網站公然侮辱原告，原告遂向其提出損害賠償訴訟（即本院110年度基小調字第903號事件），兩造並於110年12月15日成立系爭調解筆錄，約定被告應給付原告4萬元，給付方式係自111年1月17日起，於每月17日前給付原告5,000元，共分8期，一期未付視為全部到期；然被告並未依系爭調解筆錄所約定之時間足額清償原告，僅於115年2月間清償其中2萬元，迄今仍積欠2萬元調解款未清償，為此提起本件訴訟請求被告賠償此部分之遲延利息損害（至於未清償之2萬元調解款項本金，原告將另循強制執行程序處理），並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，如債權人已證明其債權存在，而債務人則主張該債權已因清償而消滅者，則對於清償之事實，應由債務人負舉證責任。

㈡、經查，原告主張兩造間成立系爭調解筆錄，被告迄未清償其中2萬元等情，業據其提出系爭調解筆錄為證，並經本院調取本院110年度基小調字第903號卷宗核閱屬實；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告前開主張為可採，則原告請求被告賠償未依系爭調解筆錄履行債務之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭調解筆錄請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決所命被告給付之金額尚未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權命假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。