臺灣基隆地方法院八十九年小上字第二五號

臺灣基隆地方法院民事裁定　八十九年小上字第二五號

上訴人

甲○○

被上訴人

萬泰福建設股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十九年六月二十三日本院基隆

簡易庭八十九年度基小字第一六六號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第四百三十六條之八第一項、第四百三十六條之二十四、第四百三十六條之二十五分別定有明文。

二、又上訴意旨，並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未指明其所違反法令之條項或其內容，僅泛稱原審審判不實，違背法令等語，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法；上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指謫，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指謫，其上訴自難認為合法，最高法院七十年台上字第七二０號、七十一年台上字第三一四號著有判例可資參照。

三、故當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

四、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）九萬七千三百七十三元，在十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定，應適用小額訴訟程序。同時依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定，適用小額訴訟程序者，其上訴非以判決違背法令為理由，不得為之。惟查：本件上訴人提起上訴，並未附具上訴理由指謫原判決有何違背法令之處，是上訴人提起本件上訴為不合法，自不應准許，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

~B臺灣基隆地方法院民事庭~B審判長法官　李木貴~B法官　王翠芬~B法官　林李達右正本證明原本無異。

~B法院書記官　李繼業