臺灣基隆地方法院八十九年度訴字第一七○號

臺灣基隆地方法院民事判決　八十九年度訴字第一七○號

原告

上安交通事業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

紳洋通運股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付運送費用事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告部分：

㈠ 聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

㈡ 陳述略以：原告主張被告於民國八十七年四月間連續委託原告運送貨品，原告均已依約完成運送工作，於原告向被告請求支付新台幣（下同）六十八萬二千零二十二元之運送費用時，被告亦簽發面合計為上開金額之如附表所示之支票二紙抵付，詎上開支票二紙屆期提示均遭票，原告屢次催索均置不理，爰依兩造運送契約之法律關係請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。

㈢　證據：提出請款明細單二十三張、支票及退票理由單各二紙、律師函一份（以上均為影本）為證。

二、被告方面：被告法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：本件被告法定代理人未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

㈠原告主張被告於民國八十七年四月間連續委託原告運送貨品，原告均已依約完成運送工作，於原告向被告請求支付運送費用時，被告亦簽發面合計為上開金額之如附表所示之支票二紙抵付，詎上開支票二紙屆期提示均遭票之事實，業經提出如附表所示支票及退票理由單各二紙、請款明細單二十三張為證，被告法定代理人並未到庭為何陳述，本院審酌兩造為物流運送營業人，被告公司以公司名義開具支票支付原告之請款等情事，認原告之主張為實在。

㈡從而，原告請求被告給付積欠之運送費用六十八萬二千零二十二元，及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，第三百九十條第二項，判決如主文。

~B臺灣基隆地方法院基隆簡易庭~B法官　蔡岱霖

~B法院書記官　范育誠~F0~T32┌──┬─────┬─────┬────┬───┬───┬─────────┐│編號│付　款　人│　支　票　│票面金額│發　票│提　示│ ││ │ │ 號　碼 │(新台幣)│日　期│年月日│發　票　人│├──┼─────┼─────┼────┼───┼───┼─────────┤│ 一 │基隆市第一│EB0000000 │陸拾貳萬│八十七│同上 │紳洋通運股份有限公││ │信用合作社│ │柒仟伍佰│年六月│ │司 ││ │儲蓄部 │ │元 │二十五│ │甲○○ ││ │ │ │ │日 │ │ │└──┴─────┴─────┴────┴───┴───┴─────────┘┌──┬─────┬─────┬────┬───┬───┬─────────┐│ 一 │基隆市第一│EB0000000 │伍萬肆仟│八十七│同上 │紳洋通運股份有限公││ │信用合作社│ │伍佰貳拾│年六月│ │司 ││ │儲蓄部 │ │貳元 │五日　│ │甲○○ ││ │ │ │ │　 │ │ │└──┴─────┴─────┴────┴───┴───┴─────────┘