臺灣基隆地方法院九十年度訴字第三七三號

臺灣基隆地方法院民事判決　九十年度訴字第三七三號

原告

中佳實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙 ○

右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：被告自民國八十六年起至八十九年八月止，任職於原告公司，負責運送酒類飲品予各訂購商店及收款等業務。詎被告於任職期間竟利用職務之便，將陸續所收貨款新台幣（下同）一百十萬一千九百二十六元侵占入己，並將價值二十五萬一千五百七十五元之貨物亦侵占入己，迄未返還原告，合計為一百三十五萬三千五百零一元，為此提起本訴，請求被告賠償原告之損失。

乙、被告方面：

一、聲明：請求駁回原告之訴。

二、陳述：被告任職於原告公司期間，原告共積欠被告佣金三十六萬元，且被告未歸還原告之貨款部分，亦應扣除佣金。另有部分貨款、貨物係遭廠商倒帳，亦應扣除。經計算抵銷後，被告僅須給付原告十萬餘元。

理由

一、本件被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出本院刑事庭九十年度訴字第二四八號判決正本一件為證，而被告因其侵占犯行，經上開判決判處有期徒刑十月確定，亦經本院依職權調閱上開刑事案卷查明無訛。被告雖辯稱原告積欠佣金三十六萬元云云，惟未舉證以實其說，自難採信。又被告另辯以侵占之貨款原告亦應給付佣金云云，惟此部分被告既未將貨款交付原告，即已違背兩造間之僱佣契約，原告對被告之違約行為本無給付報酬之義務，故原告之佣金請求權並未發生，其所辯於法無據，亦無可採。至被告所辯遭原告之廠商倒帳一節，經原告於上述刑事案件審理中會同被告查證之結果，或係未有被告所指之商家設立之事實，或係商家負責人表示沒有被告所指之貨款存在，此亦經被告於刑事程序中所是認，足徵其此部分之辯解亦非事實。綜上，被告所辯各情均無可採，自以原告之主張為真實。

三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告給付一百三十五萬三千五百零一元，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣基隆地方法院民事庭~B法官　陳鈺林

~B法院書記官　李繼業