臺灣基隆地方法院九十年度訴字第四七號

臺灣基隆地方法院民事判決　九十年度訴字第四七號

原告

乙○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

忠府建設股份有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間返還買賣價金事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

貳、陳述：

一、原告於民國八十三年九月七日與被告簽訂坐落於基隆市中正區○○○段砂子園小段二三０、二三０之四、二三二、二三四之二七等地號土地上預定興建「富藍克林」社區編號Ｂ區第七七棟一戶之土地及房屋預定買賣契約書，並已於八十三年九月六日至八十四年五月十五日依約分別給付訂金、開工款等合計新台幣（下同）五十二萬元，並有被告開立之發票為證，惟簽約迄今已六年餘，被告並未依約交付標的物之房地。

二、原告分別於八十六年五月五日及八十六年八月二十九日發函請被告依約施工，但被告仍延宕迄今，事實上已無法無法於八百個工作天以內完工交屋，為此依據買賣契約第六條約定及給付遲延之規定均得解除契約，請求被告返還受領之全部價金。

參、證據：提出房地買賣契約書、發票、律師函等物為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面：被告之法定代理人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面

一、本件被告之法定代理人，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由

一、原告主張被告有給付遲延之事實，雖據其提出之合約書並未記載明確之開工日期僅記載應於開工後八百個工作天完成，然被告於八十四年五月十五日已收取開工款，此有合約書記載甚明，並有發票為證，因此可推定該日期即為開工日，是以自該時起被告應於八百個工作天完成，然自八十四年五月迄今已接近六年，約有二千個日曆天，業經被告二次委託律師去函催告施工，被告竟完全未曾動工，是以顯然已無法於八百個工作天完成給付，被告應負給付遲延責任甚明，足認原告之主張為真實。

二、從而，原告依民法第二百二十六條、第二百五十六條，請求被告分別返還如判決主文第一項之已付價金及自起訴狀繕本送達被告翌日即九十年二月十五日起至清償日止之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

~B台灣基隆地方法院民事庭~B法官 王翠芬

~B書　記　官　林苑珍