臺灣基隆地方法院九十一年重訴更字第一號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年重訴更字第一號

原告

戊○○

複代理人

辛○○

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

法定代理人

癸○○

訴訟代理人

丑○○

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

法定代理人

壬○○

訴訟代理人

庚○○

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

子○○

右當事人間請求返還不動產事件，經台灣高等法院於中華民國九十一年五月二十四日

廢棄本院九十一年三月二十九日所為裁定（九十年度重訴字第一六號），發回本院，

本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告等應將坐落基隆市○○區○○段一一三四、一一二九地號土地（下稱系爭土地）埋設之管線拆除，返還土地予原告，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：系爭土地係原告所有，被告台灣電力股份有限公司基隆區營業處（下稱台電公司）、台灣省自來水股份有限公司第一區管理處（下稱自來水公司）、欣隆天然氣股份有限公司（下稱欣隆公司）、中華電信股份有限公司北區基隆營運處（下稱中華電信公司）、幸城建設公司（下稱幸城公司）等未告知原告，亦不待協商，趁原告遠居台北，不在基隆之際，於民國八十四年間，分別埋設電纜、架設路桿、地下水管、電話線路、瓦斯管路，顯非合法占有，爰請求被告等將系爭土地之地上物、地下物拆除，並將土地返還原告。

三、證據：提出土地所有權狀影本二份為證。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，及如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

二、陳述：

（一）被告台電公司、欣隆公司、中華電信公司於八十一年間，受理幸城公司之申請，於八十三年間在系爭土地（僅占用一一二九地號土地，並未占用一一三四地號土地）埋設電力、瓦斯、電信管線及架設電桿，幸城公司曾經原土地所有人陳石林之同意。被告於其後之八十七年間向前手陳石林購買系爭土地時，即已知悉其事實而仍買受，自應繼受此項權利之限制。

（二）被告自來水公司僅在系爭土地以外平地，按裝自來水總錶，其後之水管，均係幸城公司自行設置間接加壓用水設備，被告自來水公司並未占用原告所有系爭土地。

三、證據：提出認證書、切結書、欣隆公司瓦斯管線工程契約書、地籍套繪圖、土地使用權同意書各一份、建造執照四份為證。

丙、本院依職權履勘現場。

理由

一、原告起訴主張系爭土地係原告所有，被告台電公司、自來水公司、欣隆公司、中華電信公司、幸城公司等未告知原告，亦不待協商，趁原告遠居台北，不在基隆之際，於八十四年間，分別埋設電纜、架設路桿、地下水管、電話線路、瓦斯管路，顯非合法占有，爰請求被告等將系爭土地之地上物、地下物拆除，並將土地返還原告等語。被告台電公司、欣隆公司、中華電信公司則以彼等於八十一年間，受理幸城公司之申請，於八十三年間在系爭土地埋設電力、瓦斯、電信管線及架設電桿，幸城公司曾經原土地所有人陳石林之同意。被告於其後之八十七年間向前手陳石林購買系爭土地時，即已知悉其事實而仍買受，自應繼受此項權利之限制。被告自來水公司則以其僅在系爭土地以外平地，按裝自來水總錶，其後之水管，均係幸城公司自行設置間接加壓用水設備，被告自來水公司並未占用原告所有系爭土地等語，資為抗辯。

二、被告等於八十一年間，分別在一一二九地號土地之社區道路埋設電纜、架設路桿、地下水管、電話線路、瓦斯管路，並未占用一一三四地號土地之事實，業經本院於九十一年八月二十日履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及照片五張在卷可證，且為兩造所不爭執，被告等此部分之抗辯，自堪信為真實。又幸城公司與系爭土地之原地主陳石林簽訂合建契約，陳石林同意提供系爭一一二九地號土地供幸城公司使用，而幸城公司據以向其餘被告台電公司、自來水公司、欣隆公司、中華電信公司申請埋設或架設電纜、水管、電話線路、瓦斯管路、電桿等，亦有被告提出之土地使用權同意書、工程契約書、建造執照、地籍套繪圖等附卷可稽。查民法第七百六十七條規定之物上請求權，須以行為人客觀上不法侵害所有人之所有權為前提，若土地所有人提供土地予他人使用，在該他人使用土地之基礎法律關係未消滅前，自不能指其占有係無權占有（最高法院八十八年度台上字第二四二○號、九十年度台上字第一○號判決意旨參照）。本件被告幸城公司與原地主簽訂合建契約，原地主於八十一年間同意提供系爭土地供被告等使用，揆諸前開說明，自不能指被告等係無權占有系爭土地。而原告於八十七年間始由原地主買受系爭土地，有土地所有權狀在卷可證，自應繼受此項義務，在被告等使用系爭土地之法律關係尚未消滅前，原告應不得請求被告等拆除前述管線、路桿等地下、地上物。至被告自來水公司既未占用系爭土地，為原告所不爭執，從而原告請求被告等拆除地下、地上物並將土地返還原告，於法顯有未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

~B臺灣基隆地方法院民事庭~B法官　陳培仁

~B法院書記官　陳錦進