九十一年度基簡字第五一○號｜民事：損害賠償｜裁判日期：91 年 10 月 15 日

臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄　　　　　　　　　　九十一年度基簡字第五一○號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右當事人間九十一年度基簡字第五一○號損害賠償事件於中華民國九十一年十月十五日下午四時零分在本院民事第七法庭公開宣示判決出席職員如左：法　　　官　陳湘琳法院書記官　黃致祥通　　　譯　吳涴鈺朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：主　　　文被告應給付原告新台幣壹拾萬零肆佰貳拾貳元，及自民國九十一年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十三分之六，餘由原告負擔。事實及理由要領一、原告原請求被告給付新台幣（下同）二十六萬六千元，於起訴狀繕本送達後，減縮為請求二十一萬六千元，合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之規定，先予敘明。二、原告起訴主張兩造係鄰居，於民國九十年十二月七日晚間十時五十分許，在基隆市○○路二五八巷一五二號前，因被告所飼養之犬隻是否追咬騎機車途經該處之原告而發生爭執，嗣原告欲騎乘機車離去時，被告竟基於傷害人身體之犯意，手持掃把攔阻原告去路，並毆擊原告頭部，續將原告拉下車，壓制地上以徒手接續毆打原告，致原告左眼上下眼瞼瘀傷及身體多處擦傷、撕裂傷，及於衝突過程中不慎造成原告所有之眼鏡、衣褲、車號ＲＺＯ－四三九號輕型機車部分零件損壞，為此請求被告賠償眼鏡、衣褲毀壞之損害各四千九百元、一千元、醫藥費五千三百元、驗傷診斷書費二千零五十元、機車修理費二千七百五十元及精神慰撫金二十萬元，總計二十一萬六千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、經查，原告主張其於前開時間、地點遭被告毆打成傷及所有之眼鏡、衣褲、機車部分零件不慎損壞之事實，為被告所不爭執，且被告所涉傷害刑事案件，業經本院判處有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日，有原告所提本院九十一年度易字第八二號刑事判決影本在卷可稽，堪信原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項分別定有明文。茲就原告所請求之損害應否准許，分述如次：㈠眼鏡部分：原告原有眼鏡係以三千五百元所購買，於九十年十二月七日遭被告不慎毀損，重新購買眼鏡支出四千九百元，為兩造所不爭執，則原告請求被告賠償三千五百元之損害，於法有據，應予准許，逾上開金額請求，應予駁回。㈡衣褲部分：原告主張其損壞之衣褲價值一千元，未據提出證據以實其說，兩造同意以九百五十元計算，故以九百五十元列計損害金額。㈢醫藥費部分：原告遭被告毆打受傷後，自九十年十二月十四日至九十一年三月二十八日前往醫心堂門診共五十三次，每次費用一百元，合計五千三百元，業據原告提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，此部分之請求自應准許。㈣驗傷診斷書費部分：原告主張其支出診斷證明書費二千零五十元，固據提出行政院衛生署基隆醫院收據二紙為證，然此部分非屬醫療所必要支出之費用，不能准許。㈤機車修理費部分：原告主張被告於衝突中不小心造成其所車號ＲＺＯ－四三九號輕型機車座墊、排氣管、後視鏡、剎車桿、鋼圈損壞，共支出修理費二千七百五十元，並提出免用統一發票收據二紙為證，被告對上開收據之真正不爭執，但辯稱上開機車倒地僅有後視鏡部分會損壞，其餘零件不致因倒地而毀損等語，本院認除座墊不致因機車倒地而受損，原告復未舉證證明係原告之行為造成座墊毀損，其餘排氣管、剎車桿、鋼圈均有因倒地碰撞受損之可能，且原告確因上開物品毀損支出修理費，扣除座墊費用三百五十元，堪認該車之修復費用為二千四百元。惟依民法第一百九十六條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告所有之上開輕型機車係八十六年三月份出廠、八十六年四月三日領照使用，有機器腳踏車行車執照影本可稽，至九十年十二月七日受損時止，依營利事業所得稅查核準則第九十五條第六項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車之實際使用時間為四年八月又五日，應以四年九月計，其機車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之五百三十六，則原告請求之修理費中零件部分一千九百二十元，依上開標準計算折舊額已逾原額之十分之九，按採定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，爰依十分之九計算折舊額為一千七百二十八元，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為一百九十二元，連同不應折舊之工資四四百八十元，合計六百七十二元，於此範圍內經核確有理由，逾此範圍之請求並無理由。㈥精神慰撫金部分：查被告毆打原告成傷之事實，已如前述，其對於原告之非財產上損害，自應負賠償責任。本院審酌兩造為鄰居關係，原告高中畢業，現在攝影工作室擔任助理，月薪二萬五千元，被告專科畢業，目前未從事任何工作及被告因細故即毆打原告暨原告身體所受傷勢等情形，認原告請求九萬元之精神慰撫金為適當，逾上開部分之請求顯屬過高，不應准許。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付十萬零四百二十二元及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開金額範圍之請求，於法無據，應予駁回。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　十五　　日 ~B臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 ~B 　法　　　官　陳湘琳右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　十五　　日 ~B 法院書記官黃致祥

臺灣基隆地方法院九十一年度基簡字第五一○號

關鍵資訊