臺灣基隆地方法院94年度簡上字第22號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第22號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

陳緯慶律師

被上訴人

金聖元有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李勇三律師

當事人間請求交付房屋事件，上訴人對於民國94年3月11日本院

瑞芳簡易庭93年度瑞簡字第13號第一審判決提起上訴，本院第二

審合議庭於94年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人主張：台北縣平溪鄉白石村白石腳3號房屋係台陽股份有限公司（下稱台陽公司）興建供其員工居住之宿舍，嗣後於86年8月間讓售予被上訴人。系爭房屋原係台陽公司配予上訴人岳母居住，上訴人非屬台陽公司員工，按因任職關係獲准配住房屋，要屬使用借貸性質，而使用借貸非如租賃之有民法第425條買賣不破租賃之相類規定，故借用人及其眷屬或其繼承人之繼續占有使用，均屬無權占有，因台陽公司怠於行使返還房屋之權利，致原告因而未能受系爭房屋之交付，原告爰代位台陽公司，訴請上訴人應將系爭房屋遷讓交還台陽公司後，再由台陽公司交付被上訴人。系爭房屋雖於83年提姆颱風侵襲時半毀，上訴人縱使就半毀部分加以修建，其修建部分，仍附合於原建物，仍不失原建物之同一性。上訴人雖將系爭房屋內部房間部分牆壁加以修建，樑柱有部分以T型鋼架支撐，並非將整棟房屋拆除改建或重建，至其加鋪鐵皮屋頂仍使用原建物之屋頂，依附於原建物屋頂，另房屋外牆包覆鐵皮亦係依附於原建物牆面，成為原建物之成分，又增建之廚房係附著於原建物，並非獨立之建物，不具經濟上獨立價值。該增建、修建部分所使用之磚瓦、水泥、鐵皮、木材等動產已附合於系爭房屋，非經毀損或變更其性質不能分離，已成為系爭房屋之重要成分並非獨立之建物，依民法第811條動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，上訴人就系爭房屋應無所有權可言，故聲明駁回上訴人之上訴。

二、上訴人則以：系爭房屋於83年受提姆颱風侵襲，有三面牆壁損壞，僅存一面牆係與鄰房共用，且屋頂亦被掀落，已不能避風雨，無法達成一定經濟上目的，早已喪失不動產之資格，而上訴人以勾釘固定方式為之，且為求一勞永逸，以鋼骨為柱，鋼管為樑加以固定，外加鐵皮，其中雖運用散落之廢磚、廢材及剩餘之斷垣殘壁，已明顯完成重建，完工後之房屋且居住至今，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物。此時依民法811條之規定動產因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人取得動產所有權，而上訴人為違章建築原始出資建築人，故於83年重建完成時，取得該不動產之所有權。故上訴人方為該違章建築物之所有權人等語置辯。並聲明㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在原審之訴及假執行之聲請。

三、兩造不爭之事實：

（一）被上訴人主張系爭房屋為台陽公司原始建造供作員工居住之宿舍，嗣後於86年8月間讓售予被上訴人，業據其提出讓渡證書（參見臺灣臺北地方法院90年度北簡字第20991號卷第11頁）為證，上訴人對此亦不爭執。

（二）上訴人辯稱系爭房屋於83年因提姆颱風侵襲而受損，由上訴人出資修繕該房屋，亦據其提出台北縣平溪鄉公所91年3月19日北縣平民字第0910002433號函附卷可稽（參見前揭卷第59頁），被上訴人亦不爭執。

四、上訴人辯稱系爭房屋因受颱風侵襲，有三面牆損壞，僅存一面牆係與鄰房共用，屋頂亦被掀落，已不能避風雨，無法達成一定經濟上目的，早已喪失不動產之資格，而上訴人嗣後出資修繕，應為重建，而由上訴人取得該不動產之所有權等情，被上訴人則主張系爭房屋雖於83年提姆颱風侵襲時半毀，上訴人僅就半毀部分加以修建，其修建部分，仍附合於原建物，仍不失原建物之同一性，否認由上訴人取得所有權等語，故兩造爭執之重點在於系爭房屋由上訴人出資修繕，係屬重建或修建？房屋所有權之歸屬為何？經本院於94年7月22 日勘驗系爭房屋，原為日式木造平房，屋頂為瓦片，外牆下部為紅磚牆，惟現狀屋頂及三面外牆均以鐵皮包覆，原有牆面僅剩下部約六、七十公分的紅磚牆，以及部分木板拼湊的牆面，上半部牆壁及屋頂均已滅失，原有建材已經腐朽，房屋四周樑柱已由上訴人改成工字鋼樑等情，此有勘驗筆錄及現場照片18張附卷可參，足見系爭房屋原有上半部房屋結構及屋頂已因83年提姆颱風侵襲而毀損，失去遮風避雨可達經濟上使用之目的，應已喪失不動產之特性，斯時原始起造之房屋應認已毀損滅失，嗣後上訴人出資於建物之址搭建四周工字鋼樑以及牆面、屋頂等處核屬重建行為，其縱使有利用原有房屋之殘存牆面及結構，依民法第811條「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」之規定，上開殘存之物亦應認為成為上訴人重建房屋之重要成分，而由上訴人取得所有權，是上訴人所辯其係重新建造之系爭房屋所有權人，應屬真實。

五、從而，被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，因其受讓台陽公司系爭房屋之所有權，而台陽公司怠於行使返還房屋之權利，致其未能受領系爭房屋，爰代位台陽公司，訴請上訴人應將系爭號房屋遷讓交還台陽公司後，由台陽公司交付予被上訴人，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人應將系爭房屋遷讓交還台陽公司，再由台陽公司交付給被上訴人，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第451條第1項、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 周玫芳