臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

佛祥有限公司

原告

樓

法定代理人

甲○○

被告

許智信

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於94年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告許智信及乙○○二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張，被告許智信與被告乙○○合夥經營瑪格莉特食品行，於民國93年12月、94年1 月份及2 月份陸續向原告購買烘焙物料，累計欠款金額達新台幣（下同）139,353 元未清償；另原告持有被告許智信所簽發之支票1 紙（面額：78,000元，票據號碼：RF0000000 ，發票日：94年2 月28日），詎94年2 月28日提示後因存款不足，於94年3 月1 日遭退票。上開款項，因瑪格莉特食品行經營不善，無預警停業，被告避不見面，爰依法請求被告二人連帶清償上開貨款，暨被告許智信給付票款等情，業據原告提出營利事業登記抄本、應收帳款簡要表、簽認單、統一發票、支票及退票理由單等影本為證；而被告二人經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開書證與原告主張之事實相符，應堪信為真實。

三、從而，原告依兩造間之票據、買賣及被告間合夥之法律關係，請求被告許智信給付如主文第一項所示之金額及利息，暨被告二人連帶給付如主文第二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟標的金額未逾新台幣五十萬元，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用由被告許智信負擔三分之一，餘由被告許智信、乙○○連帶負擔。

簡易庭法　官　陳鈺林