94年度基簡字第378號｜民事：損害賠償｜裁判日期：94 年 08 月 02 日

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 94年度基簡字第378號原　　　告　乙○○ 被　　　告　山海關住戶公寓大廈管理委員會法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　侯傑中律師被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年7月19辯論終結，判決如下：主　　文被告丙○○應給付原告新台幣參萬參仟捌佰元，及自民國九十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用壹仟參佰參拾元由被告丙○○負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由要領一、原告原起訴請求被告丙○○給付新台幣（下同）27000元，嗣於訴訟程序進行中追加請求被告山海關住戶公寓大廈管理委員會（下稱山海關管委會）給付72000元（其中39000元應由被告丙○○連帶給付），並擴張訴之聲明，請求被告山海關管委會給付51000元。查原告係基於占用停車位之損害賠償請求權之同一事實，請求被告二人賠償損害，其訴之追加及擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，合先敘明。二、原告起訴主張渠所有「山海關社區」地下第二層編號113號之停車位，自民國93年5月起，遭被告丙○○將其所有車號 DW-8323號自用小客車占用，使原告不能使用收益，而受有相當於租金39000元之損害。又原告於92年3月22日發現上開113號停車位遭不明車主所有車號9D-0301號自用小客車持編號111號停車證佔據使用。原告多次向被告山海關管委會反應，請求撤銷該111號停車證，但山海關管委會均置之不理，使原告不能使用或出租該停車位。就原告此部分之損害 72000元，被告山海關管委會應負損害賠償責任，其中39000元部分，被告二人應連帶負損害賠償責任。另同社區地下2 層編號4號之停車位，係原告於91年4月2日向訴外人「三功興業股份有限公司」（下稱三功公司）購買。然被告山海關管委會竟將已遭拆除之編號5號停車位之停車證核發給給在社區租屋居住之「王先生」，使「王先生」所有車號 3J-5613 號自用小客車能進入停車場，並自93年1月間起，長期占用原告所有編號4號停車位，使原告無法將之出租收益，受有51000元之損害，應由被告山海關管委會負責賠償等語。三、被告則以基隆市政府所拆除者，係地下二層違規機械停車架，機械停車架所有構成部分，應屬地下二層建物之共有人所分別共有，並非原告私有專用。另就委任關係而言，系爭停車場經基隆市政府拆除之後，其共有人原先所協議之停車位使用方式已因情事變更而不復存在，必須共有人全體協議出一新停車方式之後，被告山海關管委會方能據以執行。又機械停車架遭拆除之後，不能認為下層者當然變成平面車位之使用人，而上層者則空有所有權卻無停車位可供使用。再者，山海關管委會雖受任管理停車位，但對於任意停車之車主，並無任何強制力可將車輛拖離。原告所有停車位縱使遭他人占用，與山海關管委會之間並無直接因果關係。另山海關社區許多停車位所有人，目前仍無法將車位順利出租，原告所稱受有相當於租金之損害3000元，應非實在，其所有停車位每月租金應為1800元等語，資為抗辯。四、查山海關社區地下二層編號113號機械停車位係原告所有，而被告丙○○於93年4月間買受111號機械停車位，因主管機關基隆市政府認定該機械停車位係不法增設，而於92年10月間切割、拆除111號上層停車平台。被告自93年5月間起至94年5月止，將其所有車號DW-8323號自用小客車，占用原告所有之下層113號停車位等情，有不動產買賣契約書、照片等在卷可證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。而被告丙○○買受之111號上層停車位，因遭基隆市政府拆除停車平台而不能使用，其所受損害應向原出賣人請求，不得因而認為可以當然使用原告所有之113號停車位。被告丙○○抗辯稱上層停車位遭拆除後，下層停車位係上下層停車位所有人分別共有云云，並非可採。按無正當法律權源占有他人之不動產，可認為受有相當於租金之不法利益，為社會上通常之觀念。被告丙○○自93年5月間起至94 年5月止，將其所有車號DW-8323號自用小客車，占用原告所有之停車位，而該停車位迄92年3月22日止之停車位租金為每月2600元，有房屋租賃契約書在卷可按。從而原告請求被告丙○○給付相當於租金之損害33800元（2600元×13＝33800 元）及自支付命令聲請狀送達翌日（94年1月22日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬於法無據，不應准許。五、另查被告山海關管委會雖有管理停車場及核發停車證之職責，然他人將車輛占用原告所有之停車位，直接侵害原告所有權者，係該占用原告停車位之人。山海關管委會縱有核發停車證不當或未制止他人任意停車，惟其既未與各該他人共同侵害原告之行為，與原告所受損害並無直接之因果關係。原告請求被告山海關管委會與被告丙○○連帶賠償損害，並就不知真實姓名之「王先生」占用原告所有停車位之侵害行為負損害賠償責任，顯無法律依據，不應准許。六、本判決所命被告丙○○給付之金額未逾500000元，爰由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，以職權宣告假執行。七、本件判決之基礎事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。八、訴訟費用1330元，由被告丙○○負擔十分之四，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　2 　　日基隆簡易庭法　官　陳培仁以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官賴敏慧

臺灣基隆地方法院94年度基簡字第378號

關鍵資訊