臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

美保有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 樓（台北市內湖區戶政事務所）

被告

司）

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得於票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件票據付款所在地為本院管轄，本院依法應有管轄權，合先敘明。又被告等經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告美保有限公司（下簡稱美保公司）於民國93年8月18日邀同被告丙○○、甲○○向原告借款新臺幣（下同）300萬元，利率按年息4.995％計付，約定於94年8月18日清償，惟遲延付款時，除按上開利率計算利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算違約金。並由被告共同簽發本票2紙，載明免除作成拒絕證書交予原告收執。詎本票到期後，經原告為付款提示，竟未獲付款，且先前原告亦曾多次催討，而被告僅付至94年3月18日止之利息，其餘均未清償。為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後，應負付款之責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第121條、第51條第1項、第5條第2項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出本票2紙及放款帳務資料查詢單等件為證，被告復未到庭爭執或提出準備書狀為任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用31,200元（計算式詳如計算書）應由被告連帶負擔，併諭知如主文第2項所示。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　姚貴美

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 30,700元刊登新聞紙費用 500元合 計 31,200元