臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

交通銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

開景實業有限公司

法定代理人

甲○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得於票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件票據付款所在地為本院管轄，本院依法應有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告開景實業有限公司（下簡稱開景公司）簽發面額新臺幣（下同）753,000元，發票日期為94年11月29日，經豐椿科技股份有限公司背書轉讓之支票1紙，詎到期提示，竟被以存款不足及拒絕往來戶理由退票，而被告為支票發票人，依法自應對本件票據債務負償還票款及其利息之責，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。本件原告之主張，業據其提出支票及退票理由單各一件為證，被告復未到庭爭執或提出準備書狀為任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。故被告為前述支票之發票人，自應負支票最終之付款責任。從而，原告依票據關係請求被告給付票款及自提示日起至清償日止，按年息6％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用8,410元（計算式詳如計算書）應由被告負擔，併諭知如主文第2項所示。

五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　姚貴美

計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 8,260元刊登新聞紙費用 150元合 計 8,410元