臺灣基隆地方法院94年度救字第20號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度救字第20號

聲請人

乙○○

相對人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條定有明文，次按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152 號著有判例意旨參照），又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人經濟信用惡劣，聯合徵信中心紀錄不良，且在遠震視訊科技股份有限公司的所有薪資全部繳納信用卡款，手中也沒有積蓄，小客車也是貸款買的，目前在外租屋，又罹患精神官能症，亦無法得到家庭經濟援助，目前官司纏身，實無資力支出訴訟費用等語，惟其提出之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、切結書、借據、臺灣板橋地方法院93年度票字第10305號民事裁定及確定證明書、診斷證明書、台灣士林地方法院檢察署刑事傳票等，均係與聲請人信用卡遭盜用之抗辯有關，不足為聲請人有無資力支出訴訟費用之釋明，至於另提出之出遠震視訊科技股份有限公司函1紙，亦僅能說明聲請人於94年5月15日遭公司資遣，公司應付薪資三分之一遭法院扣押停止支付等情，尚不能以此即認再審聲請人已窘於生活，且缺乏經濟上信用，此外聲請人未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第95條、第78條裁定如主文。

民事庭審判長法 官　周玫芳