臺灣基隆地方法院94年度訴字第81號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 13 日
• 法官: 李木貴
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 煜興電纜有限公司法人
• 被告: 大世界有線電視股份有限公司法人

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第81號原　　　告　煜興電纜有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　大世界有線電視股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於94年5月6日言詞論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新台幣捌拾捌萬肆仟零肆拾伍元，及自九十四年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張原告於92年3月向被告承攬有線電視大樓
整建．同軸網路補建．裝機投落線安裝工程，雙方訂有該工程合約書（下稱系爭合約書），原告已經完成系爭工程，惟被告公司於92年11月間因故停止運作，迄93年3 月間始再續行經營，並利用原告完成之工作物輸送訊號。經結算，系爭工程93年10月30日前期工程款新台幣（下同）390,337 元、本期工程款493,708 元，合計884,045 元，尚未給付。乃提出本期工程款發票八張為證。所為訴之聲明如主文第1 項所示。
二、兩造於本院爭點整理程序中，被告對原告主張之系爭合約約定及工程數量及範圍、金額等事實、發票之真正，原告對被告提出之系爭合約書真正，均不爭執，惟被告依系爭合約第12條規定：「完工驗收：(一)乙方（按：原告）於全部工程完成後得以書面向甲方（被告）申請完工並請求驗收。(二)甲方收到乙方驗收之申請時，應於一星期內辦理請款手續．驗收不合格者，如為不影響使用之瑕疵，甲方得限期命乙方改善修補；瑕疵重大或乙（按：契約書誤為「以」）方未（按契約書上誤書為「位」）如期改善修補完畢者，視為未完工」，原告未依上開條件申請驗收，作為拒絕給付之抗辯理由，原告則主張兩造先前已領之工程款均未依系爭合約第12條程序，如被告要求須依上開條件，應於完工時要求，且系爭工程已完工甚久，工作物已經被告使用逾 1年，不得再要求原告履行上開完工驗收條件。
三、上開兩造不爭執之事實部分，本於辯論主義之原則，自應以該不爭執之事實為判決之基礎。是本件勝負在於兩造上開爭執部分，即本件被告以原告未依系爭合約第12條之條件，作為被告拒絕給付系爭工程報酬，是否於法有據。
四、按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為，阻其條件之成就者，視為條件已成就。民法第101條第1項定有明文。如系爭工程之付款雖約定以合格驗收系爭工程為條件，惟定作人如有故意或可歸責於其本人之事由，遲不驗收工程或未經驗收即自行占有使用定作物，定作人仍須付款，始符誠信原則（參見最高法院90年5月31日90年度台上字第969號判決），又按民法第514條第1項所定定作人之減少報酬請求權，應屬形成權之性質，該條項就定作人減少報酬請求權，所定之1年期間為除斥期間（最高法院71年台上字第2996 號判例參照）；被告委託原告為系爭工程之施作，核係承攬性質，依民法第514條第1項規定，定作人之減少報酬請求權，因瑕疵發見後 1年間不行使而消滅，查本件工程早於92年11月完工，卻因被告因故停止營業而停止支付系爭工程款，被告又於93年2、3月間重行營業，雖未經驗收系爭工作物，仍使用系爭工作物，且實際使用系爭工作物已逾 1年，始能輸送視訊而正常營運，被告猶以原告未行系爭合約第12條程序而拒絕給付系爭工程款，實有違誠信原則，縱使系爭工作物，亦僅能於法定除斥期間內行使減少報酬請求權，不得作為拒絕給付系工程款之藉口。
五、從而，原告依兩造之系爭契約之工程承攬報酬請求權，請求被告給付如主文第 1項之本金，及自支付命令送達之翌日即94年 3月16日起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
六、本件訴訟裁判費 9,690元，為本件第一審訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔，並依同法第87條第 1項，於判決主文第 2項宣示之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　13　　日臺灣基隆地方法院民事庭
法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　16　　日書記官　吳長枝