臺灣基隆地方法院95年度基簡字第300號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 95年度基簡字第300號

原告

駿峰企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張執有被告所簽發如附表所示之支票6 紙，經原告提示未獲付款之事實，業據原告提出與其所述相符之票據及退票理由單為證，被告對支票為真正及提示後退票不爭執，並陳稱其將票據借給二哥、二嫂，同意他們開立等語，原告之主張堪信為真實。

二、按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，此參看票據法第13條、第14條及最高法院49年台上字第678 號判例甚明。被告自承同意其二哥、二嫂簽發支票使用，足見原告係從有正當處分權人之手受讓系爭支票，被告亦未抗辯原告取得系爭支票無為票據行為之原因關係存在，或係出於惡意或詐欺，被告自應負發票人之責任。

三、次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示票款及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427 條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。

五、本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣17,038元，由被告負擔。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳

附表：付款人為保證責任基隆市第一信用合作社八斗子分社┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│支票號碼 │票面金額：│發 票 日 │退 票 日　││ │ │新臺幣 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│一 │HK0000000 │400,000元 │94年8月4日│94年8月4日│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│二 │HK0000000 │312,310元 │94年8月4日│94年8月4日│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│三 │HK0000000 │313,550元 │94年8月10 │94年8月10 ││ │ │ │日 │日 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│四 │HK0000000 │250,000元 │94年8月15 │94年8月15 ││ │ │ │日 │日 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│五 │HK0000000 │85,100元 │94年8月15 │94年8月15 ││ │ │ │日 │日 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│六 │HK0000000 │250,000元 │94年8月20 │94年8月22 ││ │ │ │日 │日 │└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘