臺灣基隆地方法院95年度婚字第57號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　95年度婚字第57號

原告

甲○○○○○○

被告

乙○○

上列當事人間離婚事件，本院於民國95年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告主張：兩造於民國77年間結婚，育有子女張鈞淯 (18歲)、林嫻易 (14歲)，詎被告近年來有外遇，常置家庭妻兒於不顧，不貼補家庭生活開銷，更於94年10月5日與原告簽妥離婚協議書後不告而別，避不見面，也未履行協議書所立之協議，棄家庭與子女不顧近半年，亦不履行夫妻同居義務，現仍在繼續狀態中，被告所有之不動產尚有貸款，被告並未把不動產移轉所有權予原告，但由原告負責繳納貸款，房貸與家庭開銷已使原告經濟週轉困難，為此以惡意遺棄請求判決離婚等語。並提出受理查尋人口案件登記表一件、離婚協議書一件、兩造之戶籍謄本為證。

乙、被告方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書面陳稱：結婚18 年來從未回到埔里老家居住，身旁週遭的親友，均認為「源富這個埔里人嫁到瑞芳給林秀月當老婆了」，18年來被告無法忍受原告姐妹的精神虐待，被告不願意接受入贅，讓自己親人看不起，所以回埔里，房子是被告十幾年來努力的結果，孩子是被告活下去的精神動力，我不是離家，而是不願接受精神虐待，原告自兩造結婚即每天懷疑被告有外遇，如果有證據，原告可提出告訴。

二、94年10月5日所簽訂離婚協議書，不是被告不履行，當時雙方已約定到戶政事務所辦手續，代書也到了，是原告及其姐妹一再公開漫罵與無理要求，被告才不接受，被告離開時未帶貴重物品與金錢，只帶幾件衣服、重要文件及一部五年汽車，所欠百餘萬元債務，不是被告不償還，是被告無法償還，因原告帶姐妹到被告任職之公司鬧場，目的是讓被告活不下去。之前簽訂之離婚協議書並未完成手續，被告不承認亦不履行。

三、被告離家一事，事前曾與二名子女溝通過，被告本意是不讓家庭改變太大，且把正霖企業社全歸原告所有，讓他們無後顧之憂，兩造所有之財產、負債、子女等，被告願意各分一半，被告不願再與原告見面，並請求快速判決離婚等語。

丙、得心證之理由：

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，得為訴之變更，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文，本件原告起訴時聲明請求被告履行同居義務，嗣於言詞辯論時變更訴之聲明為請求判決離婚，合於前揭規定，應予准許。

三、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告不告而別，不履行同居義務，且在繼續狀態中等情，有原告提出之受理查尋人口案件登記表一件、離婚協議書一件、兩造之戶籍謄本可證；關於兩造曾協議離婚及被告離家出走等情，亦為被告所不爭執，而被告雖陳稱係受原告及其姐妹之精神虐待才離家云云，惟被告並未提出證據，以證實其說為真正，自屬不能證明被告不履行同居義務有正當理由，則依上開證據，原告之主張自堪信為真實。

四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。被告離家出走，未將行止告知原告迄今已有半年，未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

五、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。