臺灣基隆地方法院95年度訴字第193號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第193號

原告

加禾輪業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

陽明國際汽車有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：（1）被告陽明國際汽車有限公司（下稱陽明公司）於民國94年12月至95年4月間，先後向原告購買貨物數批，金額合計新台幣（下同）306,631元，原告已依約交付貨物與被告陽明公司，被告陽明公司卻未依約給付貨款，原告屢經催討，被告陽明公司仍置之不理，為此請求被告陽明公司給付貨款及利息如主文第1項所示。（2）原告執有被告乙○○為承擔被告陽明公司所積欠之上開欠債而簽發如附表所示之本票3紙，票面金額合計281,630元，詎本票到期後，經原告為付款提示竟未獲付款，為此請求被告乙○○應給付原告之票款及利息如主文第1項所示。又被告等分別基於欠款及票款對原告負同一之債務，構成不真正連帶債務，故任一被告為給付時，他被告於清償範圍內應同免責任，併請求判令被告等如主文第3項所示。被告等均經合法通知未到庭辯論，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利息其利率，利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條、第124條、第28條第1、2項分別定有明文。上開原告主張之事實，業據提出應收帳款明細表、出貨單、本票3紙（均影本）為證，核屬相符，應堪信為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告陽明公司給付如主文第1項所示之金額、依票據之法律關係請求被告乙○○給付如主文第2項所示之金額、及被告等任一人於主文第1、2項請求在281,630元之範圍內已為給付，他被告於給付範圍內免給付義務等請求，均有理由，均應予准許。

四、訴訟費用即裁判費6,390元由被告陽明公司、乙○○連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　徐世禎

┌─────────────────────────────────┐│附表： 95年度訴字第193號 │├──────┬─────┬───────┬──────┬─────┤│發　票　日 │票面金額：│ 到 期 日 │利息起算日 │ 票據號碼 ││ │（新臺幣）│ │ │ │├──────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│95年4月12日 │ 151,000元│ 95年4月30日 │95年6月30日 │ TH448155 ││ │ │ │ │ │├──────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│ 同上 │ 87,930元│ 95年5月31日 │ 同上 │ TH448156 ││ │ │ │ │ │├──────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│ 同上 │ 42,700元│ 95年6月30日 │ 同上 │ TH448157 ││ │ │ │ │ │└──────┴─────┴───────┴──────┴─────┘