臺灣基隆地方法院未保持車距、超車不慎撞及第三人王金萬所駕駛之車牌號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 96 年 01 月 24 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
原　　　告　中央產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙　○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於96年1月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟玖佰元，及自九十六年一月九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰玖拾叁元，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於95年2月4 日駕駛車牌號碼DN-2730號自小客車，行經花蓮縣鳳林鎮○○里○○路○○路口處，因未保持車距、超車不慎撞及第三人王金萬所駕駛之車牌號碼1586-EL 號車輛（下稱系爭車輛）致該車受損，系爭車輛已向原告投保限額碰撞損失保險，經被保險人即王金萬配偶王美珠向原告通知，原告即依保險契約給付王美珠系爭車輛更換零件費用新臺幣（下同）34,910元、烤漆費用20,000元、修理工資36,500元等必要修復費用計91,410元，爰依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第196條規定，請求被告給付原告前開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息等語。
三、原告主張上開交通事故及已依約給付被保險人保險金之事實，業據提出與其主張相符之理賠計算書、汽車險賠案調查表、花蓮縣警察局鳳林分局道路交通事故現場圖、汽車保險修理滿意書、車損照片（皆影本）等件為證。而被告經本院合法通知未到庭爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，惟原告修復零件應折舊額度尚有疑義，因本件訴訟標的金額低，原告以為訴訟經濟為由，陳明不再進一步舉證，由本院依法判決。
四、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。爰審酌本件車禍由原告支出系爭車輛之修復項目，與事故損害相符，固有前項卷附資料、喬豐汽車玻璃行估價單、冠華汽車材料行估價單、明展汽車企業社估價單及統一發票（皆影本）等件在卷為據，惟該車雖為2005年份車，仍不免有部分新品本應折舊、合併舊損同時修復應予扣除等情況，是酌定被告應賠償之金額為83,900元。
五、從而，本件原告本於保險法第53條之代位求償權及法定遲延利息給付請求權，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日即96年1月9日起至清償日止按週年百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則為無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　24　　日基隆簡易庭法　官　李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林蔚菁