臺灣基隆地方法院95年度基簡字第341號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 95年度基簡字第341號

原告

劉淑凌即喆安烘焙商行

被告

秉威實業有限公司

被告

為送達

被告

兼 法 定 甲○○

代理人

為送達

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告秉威實業有限公司向原告購買原物料，而由負責人即被告甲○○簽發如附表所示之支票2 紙給付貨款，經原告為付款之提示而遭退票，為此依買賣契約之法律關係請求被告秉威實業有限公司給付貨款，及依票據之法律關係請求被告甲○○給付票款，其應成立不真正連帶關係，如其中一被告已為一部或全部履行給付，他被告於履行債務範圍內即免給付義務。

三、經查原告主張之事實，業據其提出支票、退票理單、統一發票等件影本為證，被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審核上開證據與原告之主張相符，自堪信屬實，即被告秉威實業有限公司應給付原告貨款新臺幣（下同）800,000元，被告甲○○應給付原告票款800,000 元，並均加給自起訴狀繕本送達被告翌日即95年5月26日至清償日止按週年5%計算之利息，被告秉威實業有限公司與被告甲○○間，應成立不真正連帶關係，如其中一被告已為一部或全部履行給付，他被告於履行債務範圍內即免給付義務。從而，原告訴請被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本判決命被告甲○○給付部分，係民事訴訟法第427條第2項第6 款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院既為被告甲○○敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用9,600元（即第一審裁判費8,700元、公示送達登報費900元），由被告負擔。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳

附表：付款人為華南商業銀行基隆分行┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│支票號碼 │票面金額：│發 票 日 │退 票 日　││ │ │新臺幣 │ │ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│一 │NC0000000 │500,000元 │95年2月24 │95年2月24 ││ │ │ │日 │日 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│二 │NC0000000 │300,000元 │95年3月4日│95年3月29 ││ │ │ │ │日 │└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘