臺灣基隆地方法院95年度基簡字第859號

臺灣基隆地方法院民事簡易判決　　　　 95年度基簡字第859號

原告

乙○○○

被告

一成營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張執有被告所簽發之面額新台幣（下同）32萬元、發票日為民國（下同）88年12月14日、票據號碼IY0000000之支票一紙，詎屆期提示竟不獲兌現，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告32萬元，及自88年12月15日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以系爭支票已罹於時效，資為抗辯，請求駁回原告之訴。

四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。本件系爭支票發票日為88年12月14日之事實，有系爭支票暨退票理由單各一紙在卷可稽，原告遲至95年8月18日始聲請支付命令請求給付票款，顯罹於時效，並經被告提出抗辯，是原告之主張，即有未合。從而原告依票據法律關係請求被告給付如其聲明所述之票款，並無理由，應予駁回。又原告之訴既應駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。

六、本件訴訟費用即第1審裁判費3,420元，由原告負擔。

簡易庭法　官　林玉珮