臺灣基隆地方法院95年度訴字第341號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第341號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

周效何

訴訟代理人

賴仁盛

被告

林氏水電工程有限公司

被告

達之處

被告

兼 法 定 乙○○

代理人

達之處

被告

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告林氏水電工程有限公司於民國94年2月2日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，約定到期日為99年2月2日，依年金法按月平均攤還本息，利息依原告基準利率加碼年息3.075%計算，之後隨基準利率變動而調整，若遲延履行時，一切債務視為全部到期，並自逾期之日起，逾期在6 個月內，按借款利率10%、逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20%加計違約金。不料被告林氏水電工程有限公司僅付至95年7月1日止之本息，其後即未再支付，尚積欠本金1,122,101元及各自95年7月2日、同年8月3日計算之利息及違約金，被告乙○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。

三、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借據、授信約定書、借戶全部資料查詢單等件影本為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用12,387元（第一審裁判費12,187元、公示送達登報費200元），由被告連帶負擔。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　陳湘琳