臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事小額判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、原告主張：緣訴外人甲○○積欠原告新臺幣（下同）80,000元，與原告於民國94年3 月10日達成協議（下稱系爭協議），約定因被告承包臺灣省自來水公司（下稱自來水公司）第一管理處「源遠路管線工程」乙案因故解約，因而被告得領取解約後退還之工程履約金，訴外人甲○○為清償上開欠款，應於自來水公司通知退還工程履約金後，與原告一同前往自來水公司領取80,000元；且此協議之約定經被告承諾而由其法定代理人乙○○簽名見證。詎被告竟未依系爭協議通知原告與訴外人甲○○一同前往自來水公司領取80,000元，爰基於系爭協議之約定，依債務不履行之法律關係請求被告給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：其僅是系爭協議之見證人，並非協議當事人或保證人，因而原告應以訴外人甲○○為被告提起訴訟，而不應向其請求給付上開款項等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠系爭協議書之內容為兩造所不爭執，惟被告辯稱其僅擔任系爭協議之見證人，並非系爭協議內容之當事人或保證人，自無庸對系爭協議內容承擔債務責任等語。故被告是否為系爭協議之當事人，需否對系爭協議內容負債務履行責任，為本件爭點所在。

㈡按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。次按債為特定人間之權利義務關係，債權人僅得向債務人請求給付，債權人並無向第三人請求給付之權利，此為債之相對性原則；且基於債之相對性，除法律有特別規定外，債之關係僅存在於契約當事人間。查系爭協議書，明確指出立協議書人為原告及訴外人甲○○，此有兩造所不爭之系爭協議書在卷可稽，顯見被告並非系爭協議書之當事人。再者，倘如原告所言，系爭協議經被告承諾願負債務履行責任，則被告自應以立協議書人之名義，並由被告之法定代理人乙○○簽名為之，當無另以見證人名義簽名承諾之理；況從協議書內容觀之，立協議書人係約定：「茲因汶忠水電工程公司承包台灣省自來水公司第一管理處『源遠路管線工程』乙案，因故工程解約，但其工程履約金將可退還，欲等水公司通知後，由丙○○先生、甲○○先生等人同赴公司領取新台幣捌萬元正，特立此文以茲證明。」並註明：「此項款額新台幣捌萬元正為甲○○應付丙○○的欠款。」等語，未有隻字片語記載被告對於原告有給付上開欠款或為訴外人甲○○保證之義務，是系爭協議書訂立之目的應在於處理原告與訴外人甲○○間關於上開欠款之紛爭，益見系爭協議書之立約人，僅有原告與訴外人甲○○二人，被告並非系爭協議書之立約人。綜上，被告既非系爭協議書之當事人，基於債之相對性原則，原告自不得本於系爭協議對被告請求訴外人甲○○應給付原告之上開欠款。

㈢從而，原告基於系爭協議約定，依債務不履行之法律關係請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈣兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

㈤訴訟費用1,000 元由原告負擔。

簡易庭法 官 林玉珮