臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

乙 ○

被告

東旺建材有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國96年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國 (下同)96 年1月2日起陸續委託原告至訴外人宏洲窯業股份有限公司載運貨物，約定運費以運送貨物每公斤新臺幣 (下同)3.5元計算，詎原告依約為被告運送貨物後，被告經多次催告拒不給付應付款項，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、第3項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之宏洲窯業股份有限公司送貨通知單、估價單等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告陳述及上開事證，認原告之主張為真實，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　姚貴美